А вы помните старую, как мир максиму – «Сначала вы работаете на репутацию, а потом репутация работает на вас»? Конечно, помните, чё это я? Как и то, что она справедлива не только в отношении отдельно взятого человека, но и коллектива, корпорации, государства.
Так я вот что по этому поводу сказать хочу. Одна, молодая по историческим меркам, заокеанская страна изначально позиционировалась как «страна возможностей». То, что возможности эти предоставлялись за чужой счет (коренное население, завезенные из Африки и Ирландии р а б ы), скромно умалчивалось. При таких условиях означенная страна стала очень богатой, а по результатам двух мировых в Европе, которые на ее территории, как вы понимаете, не велись, и к которым она присоединилась о-очень вовремя (чтобы «снять пенки, сливки и прочую сметану»©) разбогатела еще больше. И обрела ту самую репутацию мощного государства «с самой сильной а р м и е й». А после 1991 г. вообще стала «первым парнем на деревне». Репутация? Еще какая! И вот тут-то оно и началось. В смысле репутация уже работала на страну, а страна… расслабилась. Причем расслабилась настолько, что позволила себе «выбирать» президентом людей недалеких-необразованных-и-просто-глупых. Но амбициозных. И амбиции эти основывались на репутации страны.
Когда это произошло, история умалчивает (хотя попробовать проследить можно), но президент страны стал фигурой декоративной. Думаю, что последним «действительно президентом» был JFK. За что его, собственно и аннулировали.
Затем началось. Начались президентские «косяки», получившие собственные названия: «Уотергейт», «Ирангейт».
Но если после «Уотергейта» Ричард Никсон «ушел» в отставку, то после Рейган «Ирангейта» сделал себе на лице невинность и уверял, что он здесь «ни ухом, ни рылом». Персональная репутация лидера страны, как понимаете, ни в том, ни в другом случае не выиграла, но наметился отчетливый вектор. Никсону скандал стоил поста, Рейган же отделался отмазкой из серии «Я – не я и лошадь не моя».
Не прошло и 10 лет после «Ирангейта», как в оральн… овальном кабинете случился «Моникагейт». Ой, что тут началось… Даже импичментом грозили, что ты! А уж ка-а-ак бы лично унижен сэр президент! Со стыда сгореть можно было… бы. Человек лично унижен и безнадежно дискредитирован, но остается на своем посту. И это в пуританской (на тот момент еще) стране.
Ой, что-то здесь не то, что-то здесь не так.
Затем пост, путем «свободных» и «самых демократических» выборов занимает ЖороБуш-младший. Сами его подданные хохотали над его перлами, для которых придумали особый термин – «бушизм». Для примера:
- Наши враги изобретательны, как и мы. Они никогда не перестают думать о новых способах нанести вред нашей стране и нашему народу, и мы тоже.
- Слишком много хороших врачей уходят из бизнеса. Слишком много акушеров-гинекологов не могут практиковать свою любовь с женщинами по всей стране.
- Ну, я думаю, если вы говорите, что собираетесь что-то сделать, и не делаете этого, это и есть надежность.
- Я знаю, что человек и рыба могут мирно сосуществовать.
- Я не всегда был уверен, что США и Америка будут поддерживать тесные отношения.
- Семьи – это то место, где наша нация обретает надежду, где крылья обретают мечту.
- Это огромное доверие. Я постоянно вижу, как люди подходят ко мне и говорят: "Я не хочу, чтобы ты снова меня подвел…
По стилю, слогу и глубокому смыслу «бушизмы», по моему мнению, отлично подходят и «самоходному-деду-на-батарейках», возглавившему страну в 2020-м и собирающемуся «повторить свой успех» уже в текущем году.
Граждане, из «сияющего (непонятно чем) града»! Вам, чисто случайно, не стыдно за такое? Впрочем, не обращайте на мой вопрос внимания, это я так, из праздного любопытства интересуюсь.
При этом любопытно, что огромная часть избирателей планирует отдать свой голос именно за Джо. И многие из них по принципу «Лишь бы не Дональд». Так себе аргумент, если честно. Хотя, этот эксцентрично-эпатажный лучше точно не будет. Он тоже плох, но уже по-своему.
Из всего этого следует только один вывод – фигура президента носит чисто декоративный характер. Он ничего не решает, только подписывает (зицпредседатель Фунт, это ты?) Руководят другие, те, кто себя не афиширует. Как там их называют сторонники теории заговора? «Глубинное государство»? «Мировая закулиса»?
Так вот лично мне сдается, что и эта самая «закулиса»… как бы так помягче..? Выродилась. Перезрела. Истощилась. И в первую очередь интеллектуально. Так явно и так настойчиво двигать на главный государственный пост человека, впавшего в… (ну, вы поняли), человека, десятки раз, по его собственному выражению, «облажавшегося», человека, читающего во время публичных выступлений не только текст на телесуфлере, но и ремарки относящиеся лично к нему… «Как ваше имя, мыслитель?»©
«Истощились» и все его сотрудники «в том доме с белыми стенами». И это, на минуточку, официальная версия! Не верите? А вот «New York Post» пишет, что по словам «президентского врача О´Коннора», в дом с овальным кабинетом регулярно приходил врач-невролог Кэннард:
До пандемии и после её окончания он регулярно посещал неврологические диспансеры в медицинской клинике Белого дома в поддержку тысяч сотрудников, находящихся на действительной службе, назначенных для поддержки операций Белого дома.
Нет, вы поняли буквально т ы с я ч и сотрудников главного заокеанского дома имеют нервные заболевания! Ребята! А вы никогда не задавались вопросом, кому свою страну доверили?
Короче, в гегемоне, похоже, в услугах Кэннарда нуждаются все. И официальная элита, и закулисная, и госслужащие, и избиратели.