Сегодня выкладываю текстовую версию записки от 20 июля 2024 г. Для полного изучения этого вопроса рекомендую посмотреть видеоверсию этого дела, которая опубликована ЗДЕСЬ.
На фасаде нежилого помещения в МКД, на уровне первого этажа без согласования с УК и собственниками помещений были размещены каркасные конструкции и настенное пано магазина, который располагался в нежилом помещении, находящемся в этом МКД.
Управляющая компания обратилась с иском, в котором потребовала с магазина выплаты неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД. Истец считал, что ответчик должен осуществлять плату за использование общего имущества МКД.
Рассмотрев дело, суды отказали в удовлетворении иска.
При этом было указано следующее.
Спорные конструкции не являются рекламой. Они информируют о местонахождении магазина. Их размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение.
Они размещены непосредственно на фасаде помещения, занимаемого магазином. Площадь стены фасада, используемая для размещения конструкций, не относится не общему имуществу МКД, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям МКД. При их размещении ответчик не задействовал инженерные элементы дома и не нанес ущерба общей собственности.
Размещение конструкций подобного рода является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.
Верховный Суд РФ не согласился с такой позицией и указал следующее.
По делу установлено, что решением ОСС управляющей компании предоставлено право заключать от своего имени договоры на предоставление общедомового имущества в пользование за плату.
Нижестоящие суды посчитали, что ответчик может бесплатно использовать фасад дома для размещения спорных конструкций ввиду их установки в границах его помещения и отсутствия оснований для отнесения части фасада к общему имуществу. Такой подход противоречит положениям ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в МКД не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество МКД.
Суды допустили уменьшение объема общего имущества МКД в отсутствие согласия всех собственников помещений, безосновательно предоставив ответчику право безвозмездно пользоваться частью фасада здания.
Необоснованным является и вывод судов о том, что ответчик может безвозмездно размещать спорные конструкции, поскольку они не являются рекламой.
ЗоЗПП действительно устанавливает обязанность предпринимателя размещать информацию на вывеске. Такие вывески размещаются безвозмездно в целях исполнения публичной обязанности. Однако размещение табличек не может быть произвольным, поскольку их вид и размер всегда регламентирован и должен соответствовать требованиям, определенным нормативными правовыми актами.
Нижестоящие суды не исследовали вопрос правомерности размещения спорных конструкций на фасаде МКД, соблюдения ответчиком процедуры согласования пользования общим имуществом, которая определена ОСС.
Моя официальная страница: https://vk.com/nenashev
Группа по жилищным спорам: https://vk.com/zashita_kvartir
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Youtube:
https://www.youtube.com/@user-nb6jg6sf9o/videos?view=0&sort=dd&shelf_id=0
Подборка записок по спорам с управляющими компаниями: