Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
В продолжение истории:
и, в частности, статьи:
рассказываю новости, выкладывая текст решения суда первой инстанции, которым Эммик был лишен родительских прав в отношении Сонечки.
Данное решение интересно не только тем, что дело касается наших любимых героев текстового сериала :"Я трижды была замужем и каждый раз удачно", но и тем, что данное решение является классическим решением суда первой инстанции, который лишает нерадивых родителей родительских прав "со второго захода без веских на то оснований".
Конечно, то решение, которое я сейчас представлю вашему вниманию, по своему содержанию уступает, например, решению, которое в 2022 году вынес суд первой инстанции в "мордовском судебном оазисе":
но не потому уступает, что оно "плохое", а потому, что Софушка подготовилась ко "второму заходу в суд" менее тщательно, чем я обычно к таким делам готовлюсь. Однако, это не помешало ей "дело выиграть", хотя бы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Давайте вместе почитаем, как суд первой инстанции обосновал свое решение об удовлетворении исковых требований Софушки о лишении родительских прав Эммика в отношении Сонечки без веских на то оснований, несмотря на то, что и опека, и прокурор были против лишения Эммика родительских прав.
Итак, поехали!
На первой страничке решения суд, "согласно протоколу", фактически переписывает текст искового заявления нашей стороны, в котором мы указывали: "Ранее судом уже рассматривалось требование о лишении родительских прав ответчика, ему был дан судом шанс, ответчик был предупрежден о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию ребенка, но ответчик правильных выводов не сделал, несмотря на все потуги нашей стороны заставить ответчика любить ребенка и воспитывать его, результатов не принесли". В качестве доказательств того, что Эммик не исправился, нашей стороной писались жалобы в Опеку, в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите и прав, писались личные провокационные сообщения Эммику, но Эммик, отдать ему надо должное, как и многим другим недалеким, но очень принципиальным АтцАм, принципиально "упирался рогом", на провокации не "велся", чем любезно обеспечивал нам доказательную базу для подачи повторного иска о лишении его родительских прав.
Идем дальше.
Вот тут суд "обозвал" представителя органа опеки и попечительства "третьим лицом". Хотя это процессуально в корне не верно (мы и в "шапке" иска органы опеки назвали верно). Правильный процессуальный статус органов опеки и попечительства по таким делам - "Государственный орган, уполномоченный давать заключение по делу". С другой стороны, суд сделал "оговорочку по Фрейду", назвав органы опеки "третьим лицом", ибо тот самый "орган", который "государственный и уполномоченный", действительно в данном процессе повел себя, как лицо. Третье. Которое вААПще ни при чем - на заседание суда не явился, а уж какое Заключение представил... М-м-м-м... Скоро до него (до Заключения, то бишь) дойдем.
И вот, значит, Софушка на лишении родительских прав Эммика в отношении Сонечки настаивает, неявившийся "орган" против лишения Эммика родительских прав (возражает, то бишь), Прокурор против лишения Эммика родительских прав (возражает, то бишь), Эммик тоже устно сильно возражает... И только Жорик поддержал Софушку, заявившись свидетелем по делу.
Идем дальше.
Суд, изучив материалы дела, установил... И снова переписывает наш иск...
Далее суд указывает, что органами опеки и попечительства были обследованы жилищно - бытовые условия по месту жительства Софушки и по месту жительства Эммика. В квартире Софушки для Сонечки имеется все необходимое - детская комната, в которой она живет с Фимочкой, отдельное спальное место, Сонечке в квартире мамы есть где поиграть, есть, где отдохнуть, есть, где делать уроки. У Эммика есть все возможности обеспечить дочке необходимые базовые потребности, однако, в трехкомнатной квартире, где живет Эммик, почему-то не нашлось места ни для игр, ни для занятий, ни для отдыха ребенка. Даже спального места Эммик дочке не выделил, даже специально в качестве "понтов" в стиля: "А-ля, я офиКенный АтЭц" перед органами опеки и попечительства. Даже временно. Не хватило на это ума ни у Эммика, ни у двух его ИдвАкатов, которые, как мы с вами помним, неграмотные (с)Эммик).
При этом, Эммик перед органами опеки и перед судьей на судебном заседании не поленился погнусить, мол: "Софушка плохая, Софушка мне угрожает, Софушка дочку против меня настраивает, Софушка мне с ребенком видеться не дает, правда, однажды она меня для встреч с ребенком вечером в этнический ресторан заманивала, но я не поддался и не пошел, а однажды меня в ПДН вызывали, грубо приказывали мне с ребенком встретиться, но и тогда я не испугался и не "приказам" поддался - на встречу с ребенком не пошел, я вообще, как помню, два года назад один раз в садик к дочке приходил, с той поры я все про Софушку понял и больше к дочке не приходил, на сообщения Софушки не отвечал, дочке подарков не дарил, в опеку с жалобами не обращался, но на всякий случай, буквально вчера, подал иск об установлении графика общения с семилетней дочкой до достижения ею семи лет, потому что я - АтЭц и лишать меня родительских прав не за что"
Суд, выслушав Эммика, сделал вывод, что слова Эммика всего лишь слова - доказательств того, что Софушка препятствовала отцу общаться с дочкой, равно, как и доказательств того, что отец предпринимал попытки пообщаться с девочкой, Эммик суду не представил, наоборот, материалы дела содержат письменные доказательства того, что Софушка практически навязывала ответчику общение с Сонечкой, но тот упорно не поддавался на провокации желал видеться с Соней.
Слова Софушки в суде подтвердил Жорик: "Сонечка называет меня папой, другого папы она не помнит и не знает".
Суд не стал относиться критически к словам Жорика, потому что его показания "согласуются с другими доказательствами по делу".
А вот теперь мы дошли до самого интересного - до Заключения "государственного органа, компетентного давать заключение по делу" (до Заключения органа опеки и попечительства, то бишь), которого не спроста судья, оговорившись, назвал "третьим лицом" (подчеркнуто фиолетовым).
В силу специфики своей работы я видела много Заключений разных органов опеки. Всяко-разных Заключений разно-всяких "органов, которые уполномочены" я видела. Актам жилищно - бытовых условий и Заключениям тех самых "органов" можно было бы посвятить целый текстовый сериал из отдельных сюжетов (получился бы журнал "Ералаш"), если бы эти самые Акты и Заключения можно было бы обжаловать или оспорить. Однако, такого процессуального инструмента, как обжалование/оспаривание Акта или Заключения, в процессуальном законодательстве нет, вот и приходится, делая жест "рука-лицо", в прениях ограничиваться словами типа: "Данное Заключение не может быть положено в основу решения суда и не может быть принято судом во внимание, поскольку..."
В конкретном случае совершенно не удивительно, что Заключение органа опеки не было принято судом во внимание.... Орган (который государственный и уполномоченный), видите ли, рекомендует.... В Заключении по делу о лишении родительских прав он (орган, то бишь)... Рекомендует👆👀🤦♀️
А что он рекомендует?
А рекомендует уважаемый уполномоченный орган:
-отцу куда-нибудь обратиться, чтоб наладить отношения с дочкой и обязать мать этому не препятствовать 👀
-маме и папе решать вопросы по взаимному согласию и в интересах ребенка
-рекомендует обязать маму и папу при ребенке на "Вы" к друг другу обращаться, нафиК друг друга не посылать, при ребенке ничего не обсуждать, друг про друга и про других родственников при ребенке не говорить, у ребенка мнение друг о друге хорошее формировать...
Вот что уважаемый орган уполномоченный в Заключении по конкретному делу о лишении родительских прав одного из родителей рекомендует.
Не поздно ль рекомендовать-то?
Вот читаешь такие Заключения "компетентных и уполномоченных" и не понимаешь, какого органа им полномочия давать Заключения дали, а компетентностью обделили?🤷♀️
Судья так и написал: "Не могу принять во внимание Заключение органа, потому что это не Заключение, а рекомендации, данные не в дело и не по конкретному делу".
Так же судья написал: "Линия поведения ответчика, выразившаяся в длительном бездействии, говорит о добровольном отказе Эммика от своих родительских обязанностей в отношении дочери. А коли не желает он нести обязанности, то и права ему не нать."
Не помогло Эммику обращение в суд с иском об установлении графика общения с семилетней Сонечкой до достижения последней возраста семи лет, потому как подан был тот иск только после того, как судом было назначено судебное заседание по иску Софушки о лишении Эммика родительских прав. Да и вообще, установление графика общения с семилетним ребенком до достижения последним семи лет выглядит настоящей издевкой. Ясен пень, что Эммику это общение вообще не уперлось, оттого и требования были заявлены соответствующие. Вопрос на кой орган ему родительские права при таких обстоятельствах и зачем он за них так уцепился, остается открытым.
К слову, иск Эммика об установлении графика общения с Сонечкой судом еще не рассмотрен.
Вот такое вот решение суда первой инстанции о лишении родительских прав без веских на то оснований. И на этот раз двухэтапная система (лишение родительских прав через два захода в суд) сработала.
Однако, у Эммика есть время для того, чтобы обжаловать сие решение в апелляционном порядке до 6 сентября 2024 года, поэтому Софушке радоваться рано.
Устоит ли это решение в суде апелляционной инстанции? На мой взгляд, неплохое решение, неплохое. Суд практически "высосал из пальца" обоснование, равно, как и мы двинули в суд с повторным иском с "высосанными из пальца" основаниями. Если бы я лично занималась этим делом (не удаленно, а в реале), я бы, конечно, с такой доказательной базой не поспешила бы в суд. "Сырая" у нас была база, а я привыкла идти в суд если не с железными, то хотя бы с бетонными основаниями. Однако, в данном конкретном деле "на нашу сторону душевно сработал" ответчик. Не оппонент, а дУшка просто. Чуть меньше бы "принципов", чуть лучше подготовься он к суду, еще не известно, сработала бы моя система (лишение родительских прав через два захода в суд) или нет.
Так устоит ли решение? Скорее да, чем нет. Но в суде всё может быть и всякое бывает, а потому зарекаться не будем....
Продолжение следует...
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.