На этот вопрос ответил АС Уральского округа в постановлении от 16.04.2024 № А60-24852/2023.
📋СУТЬ ДЕЛА:
Директор уволился из ООО «УралДорТехнологии» и незамедлительно в качестве ИП заключил с Обществом гражданско-правовой договор на оказание услуг по управлению.
Доход бывшего директора вырос ❗️более чем в 150 раз. С вознаграждения ИП-управляющему Организация не удерживала НДФЛ и не начисляла взносы.
В рамках ВНП налоговики посчитали, что это схема ухода от налогов и взносов и доначислили компании более 96 млн руб. Аргументируя это следующими моментами:
◘- Директор и учредитель компании являлись взаимозависимыми лицами;
◘- При выборе управляющего другие кандидаты не рассматривались;
- Размер вознаграждения ИП-управляющего превышал фонд оплаты труда сотрудников в 2018 году в 20 раз, в 2019 году — в 10 раз, в 2020 году — в 14,3 раза;
◘- Размер вознаграждения ИП-управляющего не зависел от выручки, чистой прибыли и результатов заключения договоров с заказчиками, определялся произвольно;
◘- Функционал бывшего директора не изменился, а его перевод в управляющего не влиял на рост финансовых показателей компании;
◘- ИП-управляющий не нес расходов по управлению компанией, не оплачивал аренду офиса и оргтехники по своему деятельности.
⚖️РЕШЕНИЯ СУДОВ:
Суд первой инстанции согласился с ИФНС. Однако апелляция и кассация заняли сторону организации, указав, что ⚠️способ достижения результата — прерогатива компании. Она сама выбирает, с кем и какой договор заключать.
Инспекция дала оценку экономической целесообразности и эффективности принятого решения, а это недопустимо (Определения КС от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П).
✓ Компания объяснила переход на ГПД возможностью привлечь ИП-управляющего к субсидиарной ответственности за неразумные решения и некачественные услуги.
✓ Суды обратили внимание на рост выручки компании после назначения ИП- управляющего.
✓ Инспекция не опровергла и факт управления компанией предпринимателем.
✓ Наличие трудовых отношений между управляющим и компанией инспекторы также не доказали. В договоре управления не было условий, характерных для трудовых договоров (рабочее место, график работы, отпуск и т. д.).
✓Вознаграждение не было фиксированным и ежемесячным.
✓ Довод о незначительности собственных расходов ИП-управляющего суды также не приняли. ИП потратил на управление компанией более 1,8 млн руб. — оплачивал услуги адвокатов, PR-менеджеров, программистов. Вознаграждение использовалось не только в личных целях, но и для деятельности компании.
⚠️Суды признали решение ИФНС недействительным.
__________________________________
Налоговый юрист для бухгалтера,
Член Ассоциации налоговых консультантов,
Член ИПБ России,
Кандидат Экономических Наук
Ольга Неволина
https://nevolina.online/
https://vk.com/nevolga
https://t.me/nevolga_nalog