Неужели на Руси была не только официальная линия церкви того времени, но и "еретическое" течение - арианство? Кто его принес? Неужели Руги-русы из Моравии, которая раньше носила имя Ругиланда?
Согласно Повести временных лет, Владимир Первый, считавшийся официальным крестителем Руси, в момент своего крещения произнес следующие слова: "Сын же подобосущен и собезначален Отцу".
Этот символ веры отражен еще в 2-х отечественных источниках: в Новгородской первой летописи младшего извода и в "Написании о вере".
Еще со времен царской России этот символ веры, произнесенный Владимиром, был подозрителен в среде русских историков. Ведь в ортодоксальном византийском символе веры еще со времен Никейского собора Сын не иначе как единосущен.
А тот символ веры, что произнес Владимир, является арианским, то есть, по мнению ортодоксальной церкви, является еретическим.
Князь Владимир, согласно мнению отечественного исследователя Апполона Кузьмина, принял арианство.
А.Г. Кузьмин считал, что Владимир принял не православие, а какую-то неортодоксальную версию христианства, подвергшуюся арианской обработке.
Также он считал, что та же древняя Десятинная церковь в Киеве первоначально была построена в антивизантийском стиле, а вот уже при Ярославе Мудром она была переосвящена.
Кузьмин отмечал, что "антивизантийская" часть самой ПВЛ имеет либеральные черты, а не аскетизм и четкую церковную иерархичность.
Вот этот самый либерализм историк и относил к арианским чертам христианства. Действительно, в арианстве не было, какой либо сложной иерархии, оно было простым и понятным.
А воспринято было арианство на Руси из Крыма и, возможно, из Моравии, в которой среди живших там ругов-русов и славян было распространено арианство.
Город Корсунь, который Владимир штурмовал, перед тем как "креститься" был местом ссылки для еретиков со всей Империи. Вот там Володя и почерпнул идею арианства.
Впрочем, не меньшее влияние на Русь могло осуществляться и с территории Моравии. Так, данные археологии в самом Киеве подтверждают, что в нем были захоронены люди, приехавшие на Русь из Моравии. И сам характер захоронений, по мнению Кузьмина также свидетельствует о моравском следе в Киеве того периода времени.
В Подунавье, а в Моравии Дунай тоже протекает, были известны некие руги. По мысли Кузьмина, это были западные русы. Так вот, они исповедовали арианство, которое принесли в Киев.
Кузьмин отмечал, что во второй четверти 9-го века из Моравии на Днепр пришли, русы и захоронены они были, судя по археологическим данным, уже по-христиански. Правда, он не считал, что они все поголовно были христианами, но часть из них точно исповедовала христианский обряд погребения.
В Поднепровье археологами были найдены могильники с трупоположениями, а не с трупосожжениями. Правда, в них находили останки коня, предметы оружия и даже рабынь, что не давало ученому сообществу признать в них христиан, но при этом ставило в тупик.
По мысли Кузьмина, некоторые ученые считали, что это могильники шведов-варягов, которые пришли вместе с Олегом Вещим. Но антрополог Т.И. Алексеева определила, что эти останки принадлежат славянам, а не германцам, от которых они отстоят очень далеко.
Дополнительным доказательством того, что останки не принадлежат якобы пришедшим с Олегом шведам, (которых тогда еще не было), является и то, что погребения относятся ко времени правления князя Игоря, то есть к 10-му, а не 9-му веку.
Кроме того, как отмечал исследователь С.С. Ширинский, почерк захоронений в Поднепровье совпадает с захоронениями христиан в Моравии.
Получается, на Руси христианство могло исповедоваться как по-византийски, так и в арианском его варианте.
А вот кандидат исторических наук А. Елисеев не согласен с Кузьминым и в своем очерке "Два христианства и два язычества" по этому поводу поясняет следующее:
"Владимиру Красное Солнышко совершенно незачем было принимать диссидентское христианство, насыщенное арианскими влияниями, которые больше соответствуют реалиям общинного демократизма, чем устремлению князей к единоличной власти...".
По мнению Елисеева, князь был настроен стать кем-то наподобие ромейского императора,
Впрочем, Елисеев далее связывает устремления предшественников Владимира к единоличной власти с титулом кагана. Вот что он отмечает:
"Еще и языческие князья Киева именовались каганами, а этот титул в древности приравнивался к императорскому...".
Далее Елисеев делает заключение о том, что Владимиру был совершенно не нужен арианский символ веры, так как он был слишком демократичным. А вот тем, кто выступал за вечевой строй, и даже олигархическая верхушка, а с ней и нехристианские сторонники, и сами волхвы, были скорее заинтересованы в арианстве по сравнению с византизмом.
Тогда возникает вопрос. Почему Владимир произнес арианский символ веры?
Елисеев отвечает на этот вопрос просто и непринужденно. Этому послужила терпимость князя на первых порах к арианам. Вот летописец и "заставил" его произнести "арианский" Символ веры...".
Дорогие читатели! А как считаете вы?
Очерки по теме: