Реально не понимаю сколько можно говорить на эту тему - "Тайна" моста в Серпухове: "Теперь доказано, что это точно не опора старого моста" ©
"В связи с новыми выясненными обстоятельствами и несмотря на упертость персонажей из одной «фабрики троллей», все натужные усилия наемных слуг паразитов привели только к тому, что стало совершенно ясно, что «засыпыш», который обнажился в 2021 году после подмытия дороги между крайней опорой старого моста (которую превратили в обзорную площадку для отдыха) и бывшим зданием вокзала станции «Ока» под Серпуховом, не имеет никакого отношения к самой этой опоре."
"Еще раз обращаю внимание тех людей, у кого есть мозги, что у этого строения имеются арочные проемы, изготовленные по античным технологиям, которые использовались в Серпухове еще с момента строительства белокаменного Кремля, то есть, как минимум, с 1556 года. И наличие таких проемов в опорах моста, противоречит любой логике и здравому смыслу. Тем более, что и сами наемные болтуны никак объяснить этот факт, так и не смогли.
Вот это — уцелевшая опора старого моста на противоположном берегу. Сравните это с обнажившейся со стороны реки поверхностью обнаруженного «засыпыша». Ничего общего, включая и полное отсутствие каких-либо арочных проемов, которые ни один здравомыслящий инженер и архитектор в опорах моста делать не станут, чтобы не уменьшать их несущие способности."
Источник -
Вот реально, оппонент не понимает что видит. Сравнивая известный член с пальцем.
На первом фото - УСТОЙ моста. Точнее, его часть - задняя стенка устоя. Не специалист, могу дать не точное название.
На втором - "БЫК" моста.
Это принципиально разные элементы моста с разными задачами и требованиями к ним.
"Промежуточные опоры называются быками, береговые — устоями. Устои служат для соединения моста с подходными насыпями."
Устои находятся на берегу и служат для сопряжения "надводной" части моста с наземной. Они строятся с расчётом выдержать нагрузку элементов моста с динамической нагрузкой - обеспечением движения. Пешеходного, санно-гужевого, автомобильного, верблюдо-ишакового и тд.
У них свои требования. Нагрузка на них наименьшая. Они бывают разные исходя из проекта. С проёмами, без них и тд.
И такие есть.
"Быки" - помимо собственно веса элементов моста и его полезной нагрузки, должны выдерживать давление воды летом и льда зимой.
Так в чём основная проблема?
Старое фото устоя без арок.
Относительно новое фото тоже без арок.
И вдруг бац! Ещё один якобинец. Или это тот же? Не знаю.
- Откуда арки, Зин?
******************************************
Решение "проблемы". Как известно, этот мост строил Струве.
"Именно Аманд Егорович Струве (1835–1898), военный инженер и предприниматель, генерал-лейтенант, спроектировал и построил железнодорожные мосты через реку Оку у Коломны (1863) и Серпухова (1866); через Днепр у Киева (1867) и Кременчуга (1872), участвовал в строительстве моста через Волгу у Сызрани (1875-1880)."
Источник -
Построил или участвовал в строительстве нескольких подобных мостов. Это в Коломне, до Серпухова.
Обычно паровозы ходили внутри конструкции. Это в Киеве.
В Киеве паровозы внутри конструкции пролёта моста, но в Коломне и Серпухове Струве пустил паровозы поверху пролётов.
Это Коломна.
Это Серпухов ещё раз.
В Коломне внутренний путь, нижний уровень, не использовался, хотя паровозы шли сверху. Думаю, потому что так ещё не делали и рельеф не позволял сделать это с наименьшими затратами, а вот в Серпухове так сделали.
Поезда пустили сверху, а гужевой транспорт и пешеходов пустили внутри конструкции. Показал вход в неё. Кружево балок не доходит до второго устоя который сопрягает жд путь моста с наземной жд веткой. Может эту функцию устоя выполняла сама насыпь.
Вот здесь.
Раньше было вот так. Нижний уровень - люди, телеги, верхний - поезда.
Исходя из рельефа, бюджета и тд, сделали такой проект. Устой нижнего уровня выходит вперёд, чтобы сделать удобный подъезд на этот уровень, разворот телег и всё такое.
Насыпь для второго уровня либо насыпали, либо рельеф это позволял изначально.
Здесь не видно устоя второго уровня. Его либо разобрали, либо при демонтаже рельсов засыпали, либо, повторюсь, сама специального устоя не было, его функцию выполняла сама насыпь. Не важно.
Важно, что устой первого уровня, нижнего, оказался вынесен вперёд чтобы обеспечить необходимую кривизну для заезда гужевого транспорта на нижний уровень.
Для удешевления проекта основную вынесенную часть сделали с арками. Просто для экономии материала.
Перед ней поставили основную часть устоя на которую установили пролёт моста. Без арок. Так как на эту часть устоя ложилась основная нагрузка. При этом рабочее полотно пролёта моста должно была состыковаться без перепадов по высоте с подведённой дорогой. Что мы и видим ниже. На пролёте уже сняли "полы".
Вот эта часть без арок и видна на фото. Видите дерево слева? Там дорога и заходит на устой с нужной кривизной. Пока.
Потом, либо при реконструкции "нового" моста, либо при оползне передняя часть устоя с частью подъездной дороги была разрушена и обнажились арки вынесенной вперёд задней стенки устоя.
Склоняюсь к тому, что это был оползень. Вон столбик сломанный декоративный валяется и тд.
Разбор старого моста на тему "Тайна" моста в Серпухове: "Теперь доказано, что это точно не опора старого моста" ©" закончил.
- Так это не метро допотопное? Не метро?
- Не метро, компадре, это хуже. Говорят комета какая-то. Биеле, вроде.
- В Серпухове?
- В мозгах якобинцев, компадре, в мозгах якобинцев.
"И вначале, я более склонялся к тому, что это — остатки какой-то древней белокаменной башни или колокольни, для которых и характерны арочные оконные проемы, и которые оказались засыпанными вследствие двух скрываемых от нас катастроф. «Античной», которая по моим предположениям произошла где-то в период 1492-1502 гг. и последней — катастрофы середины XIX века, когда предположительно, на Землю выпали захваченные ее полем тяготения фрагменты якобы «бесследно исчезнувшей», а на самом деле разрушившейся кометы Биела. Тем более, что сохранились сведения о ее последнем наблюдении в феврале 1846 года, когда она уже разрушилась на два больших фрагмента. И первым догадался связать это событие с катастрофическими событиями середины XIX века О.Павлюченко, который имеет и вполне логичную и правдоподобную модель описания этой катастрофы."
Источник -