В связи с тем, что практика набора в ряды “освободителей” по-видимому смещается от тюрем, улиц, люмпенов, строителей-водителей-дворников и деклассированных элементов к представителям “глобального Юга”, иногда можно видеть дискуссии на тему – что предпочтительнее: компактная, хорошо вооружённая профессиональная армия или большая, но наспех (плохо) обученная (читай: “одноразовая”) с “одной винтовкой на троих”?
Что эффективнее решает современные задачи: призыв, контракт или – может быть, – (иностранные) наёмники, а также: какое влияние тот или иной способ комплектования может оказывать на развитие и состояние общества? Если может.
Каждая сторона использует свои аргументы, представляя их так, чтобы было понятно.
В самом деле: четыре спецназовца в течение нескольких часов удерживали толпу (в Бенгази)*.
Но ведь посол погиб! И помощь не пришла.
И какой смысл иметь профессионалов “на земле”, если где-то “наверху” не смогли решиться на отдачу приказа или принять решение?
Тут могут возникнуть параллели с “7 октября”, но я воздержусь: во-первых, потому, что не так много времени прошло и острота ещё не утихла, а, во-вторых, потому, что расследований ещё нет.
По поводу контрактников. Я уже упоминал встречающуюся точку зрения, что переход к “дорогим” солдатам может привести к событиям, аналогичным установлению императорской власти в Древнем Риме.
Но тот факт, что солдат получает большую зарплату, не делает его ценным и сберегаемым ресурсом. Ведь “дорогим” (т.е. таким, кого берегут) специалиста делает не зарплата, а годы обучения и опыта, т.е. его труднозаменяемость. Если же я могу взять “по объявлению” кого угодно и – вместо "Пети" платить "Васе", – то вся цена замены одного “освободителя” на другого будет заключаться в дополнительных транспортных расходах и – возможно, – в стоимости белой машины эконом класса для семьи “героя”. Я думаю, такие издержки можно не учитывать.
Т.е., возвращаемся к массовой армии? Тем более, что количество само по себе является качеством (такую фразу приписывают Сталину).
Те же немцы в 41-ом имели превосходство в вооружении, в обучении и в численности. И – пока они его имели, – они продвигались вперёд, а потом подошли “сибирские и дальневосточные дивизии” и…
Ну, или так говорят.
Потому что другие говорят, что они не имели превосходства ни в том, ни в другом и ни в третьем. И даже ни в качестве вооружений: Т-34 на голову превосходил немецкие танки начала войны. А по численности “армия вторжения” уступала раза в полтора. И – в отличие от СССР с его сборами и кадровыми дивизиями –
“23 июня объявлялась мобилизация военнообязанных 1905—1918 годов рождения на территории четырнадцати, то есть почти всех военных округов”.
Жуков. 22 июня 1941 года.
– подготовленного мобилизационного резерва у них тоже не было: они не могли проводить сборы и учения резервистов. Да и не с чем было: они тренировались с фанерными танками. Это утверждают – естественно, – “враждебные” источники, мы это понимаем.
Профессионалы (американские) в Афганистане “потерпели поражение”. По крайней мере, так обычно считается. Потому что я так не считаю. Я считаю, что туда не нужно было влезать – в первую очередь, а потом – чтобы оценить: проиграли или нет, надо знать – какие были изначальные цели?
– Но разве бегство не является доказательством поражения? (“Позорного поражения”, как подчеркнут “патриоты”.)
Совершенно нет. Было принято политическое решение по прекращению всей этой бесконечно тянущейся эпопеи. И она была прекращена. И – как я тогда писал, – правильно. Пусть даже оно и сопровождалось хаотичной эвакуацией. Кстати, замечу, что “бегство” доказывает не “военное поражение”. “Бегство” показывает уровень планирования в штабах. Т.е. – степень профессионализма на другом уровне.
Пример Афганистана приведён более чем кстати, потому что и советская армия (массовая) также была вынуждена его покинуть. И – как утверждают советские источники, – сделала это в полном порядке; да мы и сами можем сравнить фотографии аэропорта в одном случае и перехода через мост – в другом.
Можем. Отмечу только – безо всяких коннотаций, – что когда кто-то сам себя хвалит, к этому нужно относиться вдвойне критично.
– Что ты имеешь в виду?
Все видели фотографии на мосту. Но кто знает: что было до него?
Впрочем, – в случае США, – когда кто-то сам себя критикует, к этому тоже нужно относиться с определённой долей скепсиса. Ибо тут могут быть причины другого порядка.
Так профессионалы или массы? Александр или Дарий? Ведь те же татаро-монголы…
А что татаро-монголы? У них всё было в порядке и с техникой (стенобитные машины), и с логистикой, и с дисциплиной, и с тактикой (практика заманивания в засады). Даже со стратегией у них было всё в порядке, иначе они не продвинулись бы так далеко.
– Так, получается – “Большие батальоны”?
“Большие батальоны” не добились выполнения “целей” “24-го февраля”.
– Хорошо вооружённые и обученные профессионалы?
Они не смогли вырвать победу летом 2023-го г.
– Идея? Моральный фактор? Всё зависит от того: за что солдат идёт в бой?
Как мне представляется, у “освободителей” есть своя – вполне “внедрённая в массы”, – идея, иначе эта “мясорубка” давно закончилась бы.
– За свою землю?
Крестоносцы – вполне идейные, – явно бились не за свою землю.
– Так что же?
А не кажется ли вам, что здесь нет предмета для спора? За свою 10,000-летнюю отслеживаемую историю человечество попробовало все способы, какие только можно представить. И если бы работало что-то одно, то на нём наверняка и остановились бы.
– Но ведь это зависит от эпохи, не так ли?
Именно. И тут отмечу, что мы пока находимся в процессе исторического движения и не можем предсказать: что и как получится. Более того, ни при каком исходе мы не сможем прийти к объективному выводу: какая из двух моделей окажется верной?
– Но почему же?
Потому что это будет классическая “ошибка выжившего”**, т.е. – кто победил, тот и прав.
Ведь, пока Наполеон побеждал, его “модель” была самая лучшая и самая передовая.
А как только он проиграл…
И, уверяю вас, так же будет и здесь.
Более того, это может меняться даже и в пределах одного и того же конфликта – если он достаточно затяжной.
Последнее. Иногда можно слышать мнение, что если бы в США была бы массовая армия (по призыву), то Ирака не случилось бы, потому что такого президента не выбрали бы (вероятно, намекая на то, что если бы на “самобытной территории” существовали бы “нормальные” выборы, то “24 февраля” не произошло бы).
Но ведь во время Вьетнама как раз был призыв (“драфт”), нет? Происходили масштабные волнения и – несмотря на это, – сколько лет длилась та война и сколько президентов сменилось в её ходе?
А – с другой стороны, – перед вторжением в Ирак по стране прокатились протесты, невиданные со времён Вьетнамской войны. Но Буша это не остановило. Более того, имея за собой Ирак, он легко переизбрался на второй срок. Помните: “Миссия завершена” на палубе авианосца?
А вот к концу его президентства…
Хотите знать, как выглядит лидер “за которым никто не идёт” (фраза – согласно газетам, – сказанная в лицо Бушу)?
Давайте вспомним кадры инаугурации Обамы. После каждой его фразы, начинающейся со слов “Мы не будем…”, камера показывала сидящего в одиночестве покидающего должность президента. Снежинки опускались на его непокрытую голову и никого не было рядом.
Обама вывел войска из Ирака через два года после этого. А в Афганистане они оставались ещё двенадцать лет – до 2021-го г.
Здесь нет предмета для дискуссии.
__________
* Нападение на американские представительства в Бенгази (2012 г.), в ходе которых здания были захвачены и посол США и три охранника погибли. Перед нападением – оценивая ухудшающуюся обстановку, – представительство просило Госдеп усилить охрану, но Х. Клинтон – будучи тогда Госсекретарём, – не хотела “создавать впечатление усиленного присутствия”. В ходе последующего расследования она отрицала эту свою роль. Кроме того, неподалёку находились расквартированные американские войска, но им не было отдано приказа выдвинуться на помощь. Восстановить порядок – уже после того, как здания были захвачены, – помогли ливийские силы безопасности и сотрудники британского посольства, которые смогли эвакуировать оставшихся американцев. Впоследствии, Комиссия, расследующая эти события, не нашло вины Х. Клинтон или Б. Обамы, но Клинтон не смогла выиграть следующие выборы. Я помню репортажи СМИ тех времён, описывающие четырёх американских спецназовцев, отстреливающихся с крыши зданий.
** ошибка выжившего — тенденция обращать внимание только на истории успеха, создающая искажённую картину, игнорирующую неудачников и выбывших. (Из “Вики”.)