Вашему вниманию представляется очередная история о разделе имущества после развода. Однако есть нюанс: имуществом в этот раз выступил домашний питомец, судьба которого выдалась непростой.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В 2019 году гражданин М. и гражданка Ж, состоящие в браке, приобрели своей дочери породистую кошку. В 2022 году Ж. с дочерью съехала с квартиры М., позже супруги развелись, но не делили имущество. Часть вещей, включая кошку и ее принадлежности, остались в квартире бывшего мужа.
В декабре 2022 года Ж. обратилась к М. и попросила вернуть кошку. Но тот ответил, что никакой кошки у него уже нет — он продал ее знакомым вместе со всеми принадлежностями.
Тогда Ж. обратилась в суд от лица несовершеннолетней дочери. В иске она указала, что М. не имел права продавать кошку, так как она покупалась вообще для дочери. А она действует в ее интересах.
Что решил суд?
Суд первой инстанции заключил, что кошку необходимо вернуть. Мировой судья сделал вывод, что раз кошка покупалась для дочери и была подарена ей родителями, то продавать кошку М. не имел права, так как она не входила в состав совместно нажитого имущества супругов, а была личной собственностью несовершеннолетнего.
Требования истца были удовлетворены: изъять кошку и принадлежности из незаконного владения покупателя, вернуть ее Ж. как представителю несовершеннолетнего.
Покупатель подал апелляционную жалобу на это решение. И апелляционный суд пришел к другим выводам. Судебная коллегия постановила, что кошка и ее принадлежности все же являлись совместно нажитым имуществом. При этом истец не обладала исключительным правом на кошку, поэтому она не вправе истребовать животное из чужого владения.
Кроме того, пусть кошка и была приобретена для дочери, но куплена в браке и содержалась на общие средства супругов. Отсюда суд сделал вывод о недоказанности факта о праве собственности дочери на кошку.
Сделка о продаже кошки может быть признана недействительной только в случае, если будет доказано, что покупатель знал или заведомо должен был знать об отсутствии у М. прав на продажу. Этот факт в деле установлен не был.
Суд заключил, что в данном случае покупатель был добросовестным, и договор купли-продажи кошки не может быть признан недействительным, однако Ж. вправе претендовать на половину доходов, полученных от ее продажи. Но она сама таких требований не заявляла.
Поэтому решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении требований истца отказано.
Позже эти выводы были подтверждены и кассацией (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции N 8Г-723/2024).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
