Заголовок это переиначенная пословица – простота хуже воровства. Я долго не мог понять её смысл, как и другой, из той же оперы: «Лучше с умным потерять, чем с дураком найти». Дураки непредсказуемые. Верный ответ один, а ошибок можно наделать самых разнообразных. Поди угадай какой таракан нашепчет недоумку и какие произойдут действия, последствия от которых могут быть. Найдёшь с дураком кошелёк, поди, раздели «по справедливости», потом на адвокатах разоришься.
Когда я писал свой исторический роман «Закулиса», то в процессе рассказывал содержание и мои интерпретации событий жене во время совместных прогулок. Она раз спросила об одной из моих фантазий: «Так было на самом деле?» Ещё не дождавшись ответа догадалась, что я скажу, произнесли в унисон: «Теперь, да.» и рассмеялись.
Мне отец рассказывал, что в библиотеках СССР был запрет на свободную выдачу подшивок старых газет. Не помню точно трёх или пятилетней давности. Для более старых надо было делать официальный запрос от своего учреждения, что нужно для работы. Сейчас в интернете об этом поисковики умалчивают. Поди докажи так оно было так или не было. Казалось бы простой факт, который мог бы иметь однозначный ответ. Факт или нет. Я уверен, что это так и было. Но, если кто-то упрётся в отрицании, то прямых доказательств я не найду. С логической точки зрения иначе быть и не могло, поскольку особенно в период сталинских репрессий, фотографии ретушировались, стирая лица «врагов народа» на регулярной основе. А в старых газетах все не исправишь. Проще не выдавать ненадёжным, кто был весь народ за исключением немногочисленных(?) особо доверенных и проверенных сволочей.
В истории человечества был очень короткий период, когда достоверности текущей, новейшей истории можно было вполне доверять. Это было между изобретением видеомагнитофонов и до внедрения компьютерной графики. Тогда, если показывали видео-свидетельства событий, особенно недавних, это была правда. Так и было. Надо бы тут добавить оговорки, но не слишком принципиальные. До видеомагнитофонов была кинохроника, тоже надёжный источник информации, но трудно распространяемый, уникальный и субъективный. Если плёнка одна, то легко сжечь и нет факта истории, как никогда и не бывало.
Сейчас, если посмотришь видео хронику даже тех лет, то не будет никакой уверенности, что она не произведена после. Для каких-либо пропагандистских целей. Или не уничтожена целиком. Вот Трамп утверждал, что после 911 было видео, что группы арабов на берегу Нью-Джерси радовались глядя на поражённые башни. Сейчас это видео не найти. Как не найти репортажи об эвакуации Статуи Свободы за три недели до События, а они были эвакуации два дня подряд, это я помню точно. Про празднование арабами мне вспоминается, что я тоже видел по телевидению, но не уверен, поскольку тогда был такой поток информации, что не всё в голове отложилось с фотографической точностью. Память штука тонкая. Можно забыть, а можно помнить чего не было. И ещё сны снятся реалистические.
Да, чего далеко ходить, вспомните последний фильм о Троянской войне с Бредом Питом. Там даже массовка боёв это компьютерная графика не говоря уже об огромном греческом флоте вторжения. Но в массовом сознании формируется уверенность, что именно так и было, как в фильме показано. Сделали бы авторы фильма изменения в сюжете или характерах персонажей, мы бы их приняли, как исторические факты.
Нынешняя ситуация ничуть не хуже, чем была до изобретения видеомагнитофонов. Просто возвращаемся к истокам самовластия. Правда то, что скажет воплощение государства, суверен. Тогда было можно подделать любой документ, рукопись, письмо, картину, что угодно, для оправдания своих действий, и сейчас тоже самое и плюс создать любой видеоряд, какой выгоден. Казалось бы ничего страшного, если все будут создавать альтернативную историю, то свободный рынок идей всё расставит по местам. Свободный рынок идей? А в тюрягу на нары вместо прилавка фейков, не хотите? И не надо ссылаться на Конституции в любой редакции, пределы свободы слова определяют федеральные законы, Дума.
Если сомневаетесь, что подделать можно всё, вспомните об уголовной статье за фальшивомонетчество. Если массово подделывают основные документы, на которых держится цивилизация, то одно, два письма или завещания и вовсе не проблема. А, если ещё и экспертам заплатить, то и всё — новая правда, которую от «истины(?)» и не отличить.
В российской истории самый смертельно опасный официальный подлог истории это враньё о призвании варягов на княжение, что считается началом тысячелетней русской государственности. Абсурд да и только. Основа российской государственности, тем не менее, как говорят некоторые. Вот, что написано в шикарно изданной книге коллектива авторов Энциклопедия царей и императоров:
Но, наверное в действительности всё происходило совсем не так идеально, как говорится в сказании. Варягов, скорее всего, пригласили только с целью защиты от варварских набегов и для прекращения междоусобиц. … Они остались у власти, вполне вероятно, против воли славян. … И казнили Вадима (Храброго).
Скорее всего (три ха-ха!), казнили тоже против его воли. И это истоки государственности, которыми надо гордиться и защищать? Порабощение в рабство славянских народов бандитами с севера?! Серьёзно?!
Тут был абзац, который я стёр, поскольку напечатанный он мог стать полным абзацем.
В мои школьные годы семья переехала в хрущёвку, купив кооперативную квартиру. Так случилось, что соседом на лестничной площадке оказался молодой историк по ленинской тематике. Мы тогда его звали Миша Ирошников и дружили семьями лет двадцать пока жизнь не развела. Просто они переехали, когда он сделал карьеру. Я был любознательным мальчиком, который не умел держать язык за зубами и задавал ему неудобные, а точнее, крамольные вопросы. В частности, был ли Ленин немецким шпионом? Ответ был, даже на мой нынешний взгляд, вполне честным: Ленину было совершенно наплевать на всё кроме революции, он бы и с Сатаной сотрудничал. Один эпизод запал в память особо, своей нерациональностью. Миша, как гуманитарий, не особо доверял себе считать проценты, а писал тогда книгу о первом правительстве большевиков. Ему надо было показать его состав… Я тогда свободно, с закрытыми глазами оперировал счётной машинкой Феликс. Но Миша попросил посчитать проценты не меня, а моего папу. Мне довольно долго было не совсем ясно, он что боялся, что я ошибусь?! Я считал лучше. Даже сейчас, не уверен, может и так, школьник всё же. Но, скорее всего, дело было в самих цифрах. Исходных, до окончательной редакции книги. В частности о национальном составе большевистского правительства. Он боялся, что я их увижу и разболтаю в школе. Тогда у него могли быть данные из оригинальных документов, а сейчас этих данных нет. И нигде не найти и никто не станет этим заниматься. В шестидесятые на Ленинской тематике можно было сделать докторскую, а сейчас только заработать геморрой. Как я должен сейчас относиться к любой «правде» о тех событиях, лично зная историка? Очень просто. Мели Емеля. Какая сейчас разница?
И тут мы приходим к главному вопросу. Зачем История. Если достаточно скоро после событий, применяя принцип, что сын за отца не отвечает (или уже и это можно отрицать?), никакой разницы фактическая правда об исторических событиях не делает, то зачем вообще про них поминать? Зачем исторические книги и научные и художественные (есть ли реальная разница между ними)?
Предвижу большую дискуссию о том, что такое фактическая правда и её отличие от правды исторической? Нет никакой принципиальной. Как нет принципиального различия в историческом масштабе между случайным половым контактом по пьяни и великой любви. Всё помрут. Рано или чуть позднее. Ответ именно в этом, как в физике принцип неопределённости, фактическую правду знать невозможно. Невозможно принципиально. Никогда нельзя быть точно уверенным, что тебе не наврут.
И тут мы естественным образом переходим к рассуждениям к пользе или вреде исторических анекдотов. Именно анекдотов. Что это? А в беседе или речи политика или в посте в интернете некая историческая байка, которая должна иллюстрировать законность позиции её излагающего. Обычно опускается, что «законность» тут вывести невозможно, не в суде. Но, эмоционально иногда удаётся оправдаться. «Если они поступали плохо, то их можно по всей строгости арсеналов» В истории всегда и для всех можно накопать неблаговидные поступки. И тогда мирный хлебопашец становится наследником лихого разбойника и его можно убить, а землю отнять. По исторической правде. Я уж и заткнусь о говорливом парне, которого замучили соплеменники давным давно. А всё на книжку о событии ссылаются и не менее жуткую погибель миллионов оправдывают.
Самое интересное здесь — доколе? Вероятно до тех пор, пока будут актуальны строки Лермонтова, авторство которого яростно оспаривают жрецы «исторической правды»:
Прощай, немытая Россия,
Страна рабов, страна господ,
И вы, мундиры голубые,
И ты, им преданный народ.
Быть может, за стеной Кавказа
Сокроюсь от твоих пашей,
От их всевидящего глаза,
От их всеслышащих ушей.
До тех пор, пока реакция на любой исторический анекдот в форме литературной фантазии будет либо «забавно» или «скучно». А на заявление, что так и было, а потому Важно — реплика Станиславского - «Не верю!» Ценам в магазине, которые сейчас вижу на кассе, верю, а болтовне про далёкое прошлое — нет.