Трудной задачей, в ряде случаев, является разграничение статусов представителя, действующего от имени стороны или третьего лица в гражданском и арбитражном процессе, с одной стороны, и лица, предъявившего иск (заявление) в защиту чужих интересов (ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель может заключить мировое соглашение, если доверитель (представляемый) наделил представителя соответствующим полномочием (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лицо, предъявившее чужой иск, имеет все процессуальные права и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Весьма часто суды обозначают законного представителя недееспособного лица как лицо, обратившееся в защиту законных интересов недееспособного гражданина.
Например: "Сидорова, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей Петрова и Петровой, обратились в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть - патриотический музей культуры и просвещения" об истребовании имущества из чужого незаконного владения". Такая формула неверна. Правильно: "Сидорова предъявила иск от имени своих несовершеннолетних детей к ФКУ "Войсковая часть - патриотический музей культуры и просвещения" об истребовании имущества из чужого незаконного владения".
Статус лица, предъявившего иск в защиту чужих интересов, отличается от статуса законного представителя. Законный представитель может заключить мировое соглашение от имени несовершеннолетнего, а лицо, предъявившее иск в защиту чужих интересов, мирового соглашения заключить не может.
Законодатель четко разделяет статусы. В ч. 1 ст. 46 ГПК установлено, что заявление в защиту интересов несовершеннолетнего или недееспособного представителя может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Гражданка, будучи председателем совета многоквартирного дома, обратилась с иском к управляющей компании об обязании заключить дополнительное соглашение к договору управления, дополнив перечень состава общего имущества металлическими воротами арки многоквартирного дома в качестве ограждения придомовой территории и системы контроля доступа (СКД); обязании принять на техническое обслуживание в составе общего имущества многоквартирного дома металлические ворота арки многоквартирного дома, в качестве ограждения придомовой территории и системы контроля доступа (СКД); взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
В обоснование требований гражданка указала, что управляющая компания взять на обслуживание распашные ворота в арке многоквартирного дома, несмотря на решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 октября 2022 года - 8 ноября 2022 года, что, по ее мнению, является незаконным.
Решением суда в иске было отказано, поскольку само по себе решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части возложения на ответчика обязанностей по содержанию и сохранению дополнительного имущества не порождает обязанности организации исполнять указанное решение. Иное противоречило бы принципу свободы договора, из которого следует, что недопустимо понуждать к одностороннему изменению условий договора.
Но недостаток данного решения заключается не в его резолютивной части. Недостаток данного решения заключается в том, что в нем неверно определен статус председателя совета многоквартирного жилого дома.
Председатель совета многоквартирного жилого дома истцом по данному делу не является, вопреки тому, что сказано в решении. Председатель совета многоквартирного жилого дома не истец, а один из истцов, если он является собственником жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном жилом доме.
Во вводной части определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 г. № 88-11571/2024 указано, что рассмотрено гражданское дело по иску председателя многоквартирного жилого дома. Иск действительно предъявлен председателем, но не от своего имени, а от имени собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Председатель не является лицом, действующим от своего имени в чужих интересах.
В соответствии с ч. 1 ст. 166. 1. Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в данном доме на своем общем собрании избирают совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Часть 6 ст. 166.1. Жилищного кодекса устанавливает, что председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно закону председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг (п. 5 ч. 8 ст. 166.1. Жилищного кодекса Российской Федерации).
Представляется, что в настоящее время не существует каких-либо затруднений в связи с тем, что суд неверно определил статус председателя многоквартирного жилого дома. Поскольку было бы неверным привлекать к участию в деле всех собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме, следует остановиться на том, что истцом является организация собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Процессуальная правоспособность данной организации производна от процессуальной правоспособности ее членов - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Применительно к несовершеннолетним у суда возникают сложности, когда суд отождествляет статус законного представителя со статусом лица, предъявившего иск в защиту интересов несовершеннолетнего. Одна из сложностей наступает, когда по достижении ребенком возраста совершеннолетия, суд пытается осуществить "замену" законного представителя, предъявившего иск, на надлежащего истца - ребенка, в защиту которого был предъявлен иск.
Однако в действительности статус ребенка как истца не изменяется в связи с тем, что ребенок приобрел гражданскую дееспособность. Другое дело, что ранее его законный представитель действовал без доверенности, а сейчас его представитель уже не законный представитель, а представитель по договору. Объем его полномочий определяется доверителем, а не законом.
https://dzen.ru/profile/editor/id/616aeddd7113f920a5f50a82/668a112bdf4be2219ef62d40/edit