ВС напомнил, какие убытки лизингополучатель может взыскать с продавца за нарушение сроков поставки.
Суд указал, что лизингополучатель вправе включить в состав реального ущерба, в частности, расходы на устранение недостатков предмета лизинга и аренду замещающего его имущества.
Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС 23-2714 по делу № А 40-43264/2022, в котором разъяснил, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи.
5 апреля 2021 года компания ООО «Совкомбанк лизинг» и ООО «Техас» заключили контракт поставки, в соответствии с которым продавец согласился передать автоцистерну для перевозки молочной продукции покупателю - ООО «Спецпоставка» - в качестве объекта лизинга. 23 апреля был осуществлен предоплата продавцу в размере 850 тысяч рублей. Согласно условиям контракта, товар должен был быть передан лизингополучателю не позднее 21 июня 2021 года.
Общество «Техас» решило доставить продукцию только 11 августа 2021 года. В результате этого общество «Спецпоставка» столкнулось с проблемой неспособности зарегистрировать автоцистерну из-за невыплаты продавцом экологического сбора. Это привело к невозможности использования автоцистерны лизингополучателем по назначению. Поскольку продавец не выполнил свои обязательства в установленные сроки согласно контракту поставки, нарушил сроки своевременной и должной поставки товаров, лизингополучатель в соответствии с контрактом решил наложить штраф в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составило 212 тысяч рублей.
Лизингополучатель также потребовал компенсацию убытков в виде затрат на оплату услуг по транспортировке и экспедированию в размере 1,5 миллиона рублей из-за привлечения другой компании для доставки молочной продукции во время нарушения продавцом согласованных сроков поставки товара. После того как "Спецпоставка" не смогла получить удовлетворение своих требований путем добровольного соглашения, она обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Техас".
Суд частично удовлетворил иски, возместив ответчику штраф в размере 212 тыс. руб. Исходя из положений ст. 15, 330, 393 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец представил обоснование для начисления штрафа за нарушение сроков поставки товара. В остальных аспектах иска об возмещении убытков суд отклонил из-за недостаточной доказательной базы о прямой связи между затратами, оплаченными лизингополучателем, и просрочкой исполнения должником обязательств, учитывая, что эти затраты могут относиться к обычной хозяйственной деятельности общества.
Однако апелляционный суд аннулировал это решение, полностью отклонив иск. Апелляционный суд пришел к заключению, что в соответствии с п. 1.4 договора поставки требование о выплате штрафа за нарушение условий договора может быть предъявлено только покупателем (лизингополучателем). В отношении взыскания убытков в размере 1,5 миллиона рублей суд отказал, поскольку не была доказана прямая связь между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом. Решение суда района поддержало эти аргументы.
Не согласившись с решениями суда, компания "Спецпоставка" обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. Во время рассмотрения дела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены должным образом в соответствии с условиями и требованиями закона и других нормативных актов. Условия договора не могут быть изменены односторонне без согласия другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд пояснил, что согласно п. 2 ст. 10 Закона о финансовой аренде при заключении лизингового договора лизингополучатель имеет право напрямую требовать у продавца предмета лизинга соответствия качеству и комплектности, соблюдения сроков передачи товара и других требований, установленных законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. Подобная правовая позиция также отражена в п. 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 октября 2021 года.
Верховный Суд пришел к выводу, что решение апелляционного суда и одобренное окружным судом, согласно которому только покупателю (лизингодателю) принадлежит право на получение неустойки, является не обоснованным, поскольку основано на неправильном толковании и применении законов материального права. Продавец нарушил свое обязательство по поставке товара, и истец верно взыскал предусмотренную договором поставки неустойку.
Суд первой инстанции правильно проверил расчет неустойки и признал его корректным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции не выявил. Оценка соотношения между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства является фактическим обстоятельством дела, которое не освещено кассационным судом. Следовательно, начисление истцом договорной неустойки и ее взыскание судом первой инстанции произведены законно, заключил Верховный Суд.
Экономическая коллегия также не согласилась с подходом трех судебных инстанций относительно отказа истцу в возмещении убытков. ВС подчеркнул, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса по обычному правилу лицо, чье право нарушено, имеет право требовать полного возмещения понесенных им убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Верховный Суд разъяснил, что кредитор обязан представить доказательства наличия убытков, их размера и причинную связь между неисполнением обязательства должником и понесенными убытками.
Как пояснил суд, необходимо учитывать обычные последствия нарушения обязательства при установлении связи между нарушением и убытками. Если возникновение убытков является обычным результатом нарушения обязательства, то существует предположение о связи между нарушением и убытками, которые доказал кредитор.
В данном случае общество "Спецпоставка" заключило договор лизинга для использования предмета лизинга в перевозке молочной продукции. Верховный Суд отметил, что в данном деле должно было быть учтено, что из-за задержки поставки специализированного транспортного средства были понесены дополнительные расходы на доставку товара контрагентам. Суды должны были оценить эти аргументы с точки зрения обычных последствий для истца, а не только как часть его деловой деятельности.
Суд установил, что продавец должен был предвидеть, что нарушение обязательства поставки товара повлечет невозможность использования специализированного транспортного средства и возможные расходы на устранение недостатков. Поэтому причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками предполагается, пока не доказано обратное.
Груз должен лежать на ответчике, если он не докажет другие причины возникновения убытков, особенно если произошла просрочка поставки специализированного товара.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в части взыскания убытков, признав необходимость учета правовой позиции, добавления дополнительной информации и обсуждения условий взыскания убытков. В окончательном решении суда было отменено решение о не взыскании неустойки в размере 212 тыс. руб., оставив в силе решение первой инстанции.