Я, вредная девочка, снова вернулась к статьям по "Войне и миру". Ибо сколько можно городить километровые предложения, которые при этом являются абсолютно абсурдными с логической точки зрения.
Вот сидишь ты себе, сидишь, никого не трогаешь. Хочется – или не хочется – а надо почитать.
Открываешь третий том "Войны и мира".
"С конца 1811 года началась усиленная подготовка..." – уже зевать тянет. Терпеливо вчитываешься и доходишь до гениального изречения:
Что произвело это необычайное событие? Какие были причины его? Историки с наивной уверенностью говорят, что причинами этого события были обида, нанесенная герцогу Ольденбургскому, несоблюдение континентальной системы, властолюбие Наполеона, твердость Александра, ошибки дипломатов и т. п.Следовательно, стоило только Меттерниху, Румянцеву или Талейрану, между выходом и раутом, хорошенько постараться и написать поискуснее бумажку или Наполеону написать к Александру: Monsieur, mon frère, je consens à rendre le duché au duc d'Oldenbourg 1, — и войны бы не было.
Сидишь себе в культурном шоке –может, не так понял чего? Читаешь дальше.
Чем больше мы углубляемся в изыскание причин, тем больше нам их открывается, и всякая отдельно взятая причина или целый ряд причин представляются нам одинаково справедливыми сами по себе, и одинаково ложными по своей ничтожности в сравнении с громадностью события, и одинаково ложными по недействительности своей (без участия всех других совпавших причин) произвести совершившееся событие.
Это, обращаю ваше внимание, одно предложение.
Тоже не могло бы быть войны, ежели бы не было интриг Англии и не было бы принца Ольденбургского и чувства оскорбления в Александре, и не было бы самодержавной власти в России, и не было бы французской революции и последовавших диктаторства и империи, и всего того, что произвело французскую революцию, и так далее. Без одной из этих причин ничего не могло бы быть. Стало быть, причины эти все — миллиарды причин — совпали для того, чтобы произвести то, что было. И, следовательно, ничто не было исключительной причиной события, а событие должно было совершиться только потому, что оно должно было совершиться.
Выделю мысль: все эти причины совпали, и случилось событие. И, следовательно, событие произошло, потому что должно было произойти.
Видите логику в этой цепочке? Я нет. Слово "следовательно" – такое удобное.
Ничто не причина. Все это только совпадение тех условий, при которых совершается всякое жизненное, органическое, стихийное событие. И тот ботаник, который найдет, что яблоко падает оттого, что клетчатка разлагается и тому подобное, будет так же прав и так же не прав, как и тот ребенок, стоящий внизу, который скажет, что яблоко упало оттого, что ему хотелось съесть его и что он молился об этом.
Каждое действие их, кажущееся им произвольным для самих себя, в историческом смысле непроизвольно, а находится в связи со всем ходом истории и определено предвечно.
Мои поздравления тем, кто дошел сюда через этот поток сознания. Лев Николаевич, это не личный дневник, и я вроде как не покупала подписку на Ваш философский подкаст.
Кратко резюмируя все это для вас: по мнению Толстого, исторические предпосылки, причины и прочие названия графы в таблице о войнах, которую вы в школе заполняли на истории, – все это не имеет никакого смысла.
Как и все другие возможные бла-бла-бла. Чего вы вообще языком мелете, современники?
Если яблоку предопределено упасть, то оно упадет. Если войне суждено быть свыше, она в любом случае случится.
Сейчас все историки выкинули свои дипломы, отказались от докторских и заплакали. Я тоже с вами плакать. В истории все предопределено? Это что-то сродни теории о спирали. Хотя с ней я в чем-то согласна.
В истории все имеет смысл, особенно войны. Новые земли, колонии, ресурсы, сырье, проливы, влияние, репутация на мировой арене, безопасность личных границ – да что угодно из списка и в любых комбинациях. Список причин можно продолжать и дальше.
Все эти истории про оскорбленную честь, самосознание нации и желание независимости или что-то вроде "на нас вероломно напали" – просто красивые легенды, чтобы ими прикрыться.
Никто не будет начинать войну из-за какой-то обиды или желания что-то доказать.
Война – это не просто страшно и жутко. Война – это удар по всем сферам: по культуре, образованию, экономике, политике.
Страдает все, поскольку все задействовано на максимум и нацелено на победу.
Человек у власти, хоть немного умеющий думать, не будет опустошать казну и губить свою страну, гипотетически вообще увеличивая шанс того, что после этой войны страны вообще может не стать.
Александр уж точно не такой. Не такой и Наполеон, Толстой сам изображает его холодным и рассчетливым.
Никто из них не начинал войну потому, что яблоку было суждено упасть, какой-то герцог не так высказался, а Наполеон оскорбился отказом в браке.
Трактуя же слова Толстого, мы получаем только то, что если нам суждено умереть, то мы умрем – не поспоришь, конечно. Но перечеркнуть все исторические предпосылки? Сделать Александра и Наполеона марионетками судьбы, которые, повинуясь року, развернули войну?
Да, Толстой прав в одном – нет единой причины для этой войны. Потому что это совокупность событий. Без наличия одного не запустилась бы эта сложная цепочка. Именно поэтому историки и говорят – предпосылки, а не предпосылка.
Причин много, их нужно изучать и учитывать комплексно – ох, как бы я не переносила на дух Артема Графа и это его любимое слово, – однако оно сюда очень кстати.
Давайте я в двух словах объясню философам, которые считают, что "событие должно было совершиться только потому, что оно должно было совершиться".
1. Желание России вновь торговать с Англией. Англия в Континентальной блокаде, с которой мы должны помогать по Тильзитскому миру 1807 года. А с Англией торговать выгодно, однако заключенный мир руки связал. Это желание стабилизировать экономику страны за счет выгодного сотрудничества с Англией.
2. Сместить позиции и восстановить былые политические полюса в Европе. Наполеон держит под собой пол-Европы и даже не подавился, Александр, не без задней мысли, желает сместить столь сильную фигуру с поля для восстановления прежнего баланса. Любимые шахматы Толстого.
3. Стремление Наполеона к абсолютной власти. Устранить Англию и Россию, столкнув их лбами, убрав сильных соперинков с арены. Поле открыто. Ура. Идём строить заново Речь Посполитую.
4. Наращивание Наполеоном воееной мощи у границ с Россией. И Александра это не просто раздражает. Ничего не напоминает?
Словом, причин может быть сколько угодно: посол опоздал, кофе не подали в нужную минуту, скучно стало императорам – тут уж я, простите, заигрываюсь в причины и следствие ( вели с Леонидом Каневским).
Однако же – взять и перечеркнуть не просто суть всех исторических событий, но и логику вместе со здравым смыслом?
Понятное дело, что в этом выгода и глубинный смысл. Толстому такая позиция удобна, потому что она хорошо ложится на идею "роевого начала", которая насквозь пронизывает роман.
Однако тут логика теряется: Толстой задаётся вопросом, почему простые люди убивают других простых людей. Но а разве так не должно было случиться? Они должны были умереть, так было предопределено. Очень человеколюбиво, неправда?
Кстати, заметили, как пару лет назад все блогеры повально кинулись писать и издавать свои книги, а до этого все – петь? Ничего не напоминает? ×2.
Писателям без мало-мальски исторического образования лучше так и оставаться писателями.
Лучше бы про бал какой почитала, ей-Богу. Пойду ромашку пить, нервничать вредно.
Вы, главное, поаккуратнее с яблоками – вдруг случаем историческое событие съедите? Они ведь так между собой схожи. А впрочем, значит, таков замысел судьбы.
Спасибо за прочтение. Буду рада оставленному комментарию. Напоминаю о правилах вежливости по отношению ко мне и у гостям моей страницы.
А еще – зову в свой телеграм-канал, где делюсь мыслями и всем, что происходит у меня в жизни. Не теряйте!