В одном из материалов рассматривалась практика, в рамках которой участник закупки взыскал с Банка ВТБ убытки убытков в размере цены незаключенного договора, вознаграждения за выдачу банковской гарантии в связи с предоставлением Банком ВТБ банковской гарантии, не соответствующей требованиям извещения (впоследствии судом кассационной инстанции было отказано во взыскании убытков в размере цены незаключенного договора).
Подобный пример имел место и в Московском округе (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 по делу № А40-61067/2023):
Суть дела: для оплаты обеспечения заявки участник закупки внес на счет оператора электронной площадки денежные средства в размере 2 196 566 руб. 35 коп. Участник закупки был признан победителем закупки и предоставил в качестве обеспечения исполнения договора банковскую гарантию, выданную Московским кредитным банком (далее - Банк).
Заказчик признал банковскую гарантию не соответствующим требованиям конкурсной документации, признал участника закупки уклонившимся от заключения договора, в результате чего перечисленное участником закупки обеспечение заявки перешло в доход заказчика. Участник закупки обратился в суд с требованием о взыскании с Банка понесенных убытков в размере 2 196 566 руб. 35 коп, а также 410 000 руб. вознаграждения по договору банковской гарантии.
Позиция суда первой и апелляционной инстанций: суды двух инстанций удовлетворили требование участника закупки частично, удовлетворив требование о взыскании 410 000 руб., и отказав во взыскании убытков в размере 2 196 566 руб. 35 коп. Причинение участнику закупки убытков в результате действий Банка суды посчитали недоказанным. Участник закупки обжаловал решения в суде кассационной инстанции.
Позиций суда кассационной инстанции: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 по делу № А40-61067/2023 решения судов двух инстанций было изменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Вынося такое решение суд руководствовался следующим.
Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должно было знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой банковской гарантии (установленных положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397) и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.
Отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в извещении и типовой форме, утвержденной в приложении № 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, само по себе не может быть поставлено в вину ООО «Атлант М» и, как следствие, влечь освобождение ПАО «Московский кредитный банк» от ответственности.
Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий (соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 305-ЭС21-17862, от 13.06.2019 № 310-ЭС19-8033, от 02.04.2020 № 308-ЭС20-3456, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155).
Вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий банковской гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче банковской гарантии на соответствующих закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности. Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения договоров, заключенных в порядке предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые указанным законом, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397.
Нарушение требований к содержанию банковской гарантии допущенное банком является нарушением общих требований к банковским гарантиям для целей Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о независимых гарантиях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, а не специальных требований, установленных закупочной документацией к запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: представленная позиция суда представляется вполне обоснованной и справедливой. Участник закупки, не проверивший банковскую гарантию на соответствие условиям конкурсной документации, уже понес негативные последствия в виде признания его уклонившимся от заключения договора, что нередко приводит к включению информации о таких участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков. И очевидно, что утрата обеспечения заявки была бы невозможна в случае предоставления надлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора.
В то же время указанная правоприменительная практика носит ограниченный характер, в первую очередь ввиду того, что Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397 распространяется исключительно на банковские гарантии, применяемые в закупках только среди субъектов МСП. А таких закупок в настоящее время стало существенно меньше из-за перехода крупнейших заказчиков на закрытые закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.03.2022 № 301.
Автор: Байрашев Виталий Радикович, эксперт в сфере закупок, юрист-практик, aromird@yandex.ru
***
Интересуетесь качественным обучением практике закупок по Закону № 223-ФЗ? Требуется индивидуальная консультация по сложным ситуациям?
Заходите на специальную страницу нашего портала.
Еще больше практики закупок в телеграм-канале, вконтакте, дзен и ютуб-канале.