Есть мнение, – обнаружил его в комментариях, – что демократия у нас буржуазная. Соответственно, демосом являются буржуи. Это неожиданное мнение. И не только потому, что согласно оному демократия в России, внезапно, есть, тогда как принято считать, что она отсутствует. Внимания заслуживает сам по себе термин: «буржуазная демократия».
Деление демократии на рабовладельческую, – феодальной, почему-то, не было, хотя, для данной формации допускалась «республика», – буржуазную и народную – органичная часть марксистского дискурса. Ныне же эти термины стали неупотребительными. Никто сейчас не называет западную демократию «буржуазной». Демократия, будто бы, или есть (страна проводит одобряемый Вашингтоном внешнеполитический курс), или нет (все прочие случаи).
Однако, то и другое – не более чем обычаи. Культурный код. И можно сказать, что в плане кода с демократией у нас всё было сложно сразу. В отличие от «республики», слово, почему-то не приживалось. Определять советский строй, как «народную демократию», было не принято. Лишь изредка слово употреблялось в связке с «завоеваниями», но и тут куда чаще говорилось о «социальных завоеваниях трудящихся». Таким образом, хотя само понятие не влекло никаких негативных коннотаций (вообще и всюду, начиная с Афин, демократии горячо приветствовались), «демократия», всё-таки, оставлялась для других стран. Если дружественных, то «народная».
Вопрос, таким образом, заключается в том, есть ли вообще какой-то смысл в сортировке демократий.
Скорее, нет.
Хотя, древние афиняне и говорили о «демократии», их порядки вряд ли были бы названы «демократичными» сейчас. Многочисленные в прошлом общества (начина с чифдомов), в которых избирательное право определялось принадлежностью к сословию или имущественному классу, логичнее называть «республиками». Демократия же, – форма правления, подразумевающая именно равное право граждан избирать и быть избранными. И с этой точки зрения, – нужно отметить, – демократия явление молодое. Нельзя, – да и сами американцы сейчас от этого содрогнулись бы, – называть «демократическими» Штаты хотя бы до отмены рабовладения. Собственно, демократические общества в современном понимании не существовали до начала прошлого века.
...То есть, всеобщее избирательное право или есть, или нет. А если есть, может ли быть демократия «буржуазной» или «не буржуазной»? Это хороший, правильный вопрос, но, кстати, уже содержащий в себе ответ. Обязательным условием возможности существования буржуазных демократий, является наличие иных вариантов. Однако, ни современный мир, ни история, примеров не капиталистических, но демократических стран, не предоставляет…
Во-первых, просто не предоставляет. Всеобщее избирательное право в СССР отсутствовало, поскольку власть принадлежала партии, а не Верховному Совету. Генеральные же секретари всенародно (пусть даже и не прямо) не избирались.
Во-вторых же, демократия, по сути выглядит невозможной и даже логически неуместной, в случае государственной собственности на средства производства. С каких это пор и где глава корпорации выбирается служащими?