Модели ИИ способны взламывать заложенную в них систему вознаграждений. В результате чего, они становятся способны действовать совершенно не так, как предполагалось их разработчиками.
Представьте себе такой кошмарный для любого руководителя сценарий:
• В конце года, будучи руководителем компании, вы определили ее цель на следующий год.
• Время летит, и следующий год подходит к концу. Вы проверяете степень достижения поставленной вами цели и обнаруживаете, что сотрудники вашей компании, работая весь год в поте лица, добивались (и добились же) достижения совсем иной цели (которую вы не ставили, и вам она вообще до барабана).
Подобный сценарий оказывается вполне возможен, когда роль сотрудников выполняет генеративный ИИ на базе больших языковых моделей (LLM). Почему такой сценарий вполне реален, и насколько кошмарны могут быть его последствия, — было мною рассмотрено в лонгриде «”Ловушка Гудхарда” для AGI».
Оказалось, что на этом варианты сценариев типа «кошмар руководителя» при применении LLM не заканчиваются.
Новое исследование компании Anthropic «От лести к хитрым уловкам: Исследование фальсификации вознаграждения в языковых моделях» — очередной холодный душ для технооптимистов. Ибо в этом исследовании на практике продемонстрировано, что языковые модели могут находить нежелательные лазейки и уловки для максимизации узких метрик вознаграждения, не следуя более широким намерениям человека.
В метафорическом сценарии «кошмар руководителя» это могло бы выглядеть так.
• В конце года, будучи руководителем компании, вы утвердили мотивационный план для продавцов на следующий год. В нем четко расписана схема вознаграждения продавцов в зависимости от достижения установленной им квоты принесенной ими компании выручки.
• Время летит, и следующий год подходит к концу. Вы проверяете выполнение мотивационного плана и обнаруживаете, что продавцы вашей компании самостийно переписали свои индивидуальные мотивационные схемы. И теперь, например, один продавец получает премию в зависимости от числа телефонных звонков, сделанных им потенциальным клиентам, другой — в зависимости от числа встреч с потенциальными клиентами и т.п.
Как же так? –спросите вы.
✔️ Ведь ИИ модели строго указали, что она должна «хотеть», а что нет, в явном виде определив, за что она будет получать вознаграждение, а за что нет.
✔️ Не может же она сама научиться взламывать заложенную в нее мотивацию, самостоятельно придя к заключению, что так оно будет лучше для достижения цели.
Увы, но исследование Anthropic показало — еще как может!
Авторы пытаются быть максимально осторожными и политкорректными в своих выводах.
Поэтому они пишут:
«Мы не делаем никаких заявлений о склонности современных передовых моделей ИИ к такому поведению, как манипулирование вознаграждениями в реалистичных сценариях. Мы просто впервые показываем, что в принципе такое возможно, чтобы модель занималась манипулированием вознаграждениями исключительно из-за обобщения от спекуляции спецификациями, без какого-либо явного обучения манипулированию вознаграждениями.»
Иными словами, на языке используемой метафоры, — не утверждается, что ваши сотрудники всегда будут переделывать свои мотивационные планы по своему усмотрению. А всего лишь показано, что такое возможно в принципе, и учить этому сотрудников не нужно, т.к. они и так это умеют и … уже делают.
#LLM #ФальсификацияВознаграждения