Ж... ЕСТЬ, А СЛОВА - НЕТ!
Комментарии к вопросу о художниках-графоманах показали, что тут есть любопытная проблема. "Как их назвать?" - спросил я, и пошли разные обидные слова, вроде "мазилки", "маляры", "худографы" и т.п.
Из этого ясно, что люди, скорее всего, имеют в виду просто плохих, никчемных, негодных художников, именно что неумелых "мазилок" и "художников от слова "худо".
Но с графоманами-то дело обстоит чуточку не так. Когда читаешь графоманский текст - почти всегда, в тех самых 80% - видишь, что тут вроде бы всё на месте. "Иван Петрович проснулся затемно в странной тревоге", "Агния Сергеевна зябко куталась в ажурный оренбургский платок", к Наташе как снег на голову свалился друг ее юности Толя... ну и в конце "кругом, сколько хватало взгляда, раскидисто и привольно лежала Россия, как заколдованная царевна в своем сказочном полусне". И сюжет на месте, и эти, как их, мысли автора, и метафоры - а все равно дикая бездарность, потому что шаблон и повтор давно уже обточенных и стершихся приемов.
Такого писателя мы зовем графоманом не потому, что он неталантлив (в этом, право, нет греха) - а потому, что он, вдобавок к своей бездарности и шаблонности, очень плодовит и настырен, и обладает своеобразным умением как бы подделаться под писателя. Сфальсифицировать писателя в себе. Он такой, что ли, "квази-скриптор", если попытаться по-латыни.
Вот и в изобразительном искусстве, мне кажется, есть такие, как бы сказать, "квази-пикторы". Вроде бы все на месте, а - не искусство, хоть режьте вы меня.
Почему я затеял этот странный разговор? Потому что две или три мои френдессы регулярно публикуют картины разных авторов, начиная с конца XIX века до конца ХХ. Мне это было очень любопытно, я их рассматривал, искал другие картины тех же мастеров. Но в итоге мне показалось, что большинство, едва ли не 4/5 этих картин - та самая живописная графомания, "квази-пиктура".
Вроде бы, повторяю, все на месте. Такая бесконечная и довольно умелая эксплуатация салона и импрессионизма. Девушка, аллея, сумрак, веранда, кафе, двое за столиком, бокал вина, сигара, пионы в вазе, брошенная на кресло шляпа, тонкая фигурка на фоне стены или моря, сада, леса, неба, старого города... Фу... А также мужчины, женщины, старики, дети и прочие ни в чем не повинные мирные жители, изображенные пастозным мазком, но с выражением в глазах.
Вспоминается поток самотека в журналах: все очень актуально, трендово, "неплохо написано" - но никуда не годится.
Почему?
Потому что нет того единственного, того главного, что делает литературу литературой, а живопись - живописью.
Нет новизны. Формы, содержания, мысли, или невероятного мастерства. Есть унылое ощущение, что эту книгу ты уже читал раза три, а эту картину уже видел раз пятнадцать.
Кстати говоря.
Талантливый писатель может раз-другой-пятый сграфоманить. То ли за деньги, то ли с тоски, то ли "не пишется, но надо же новую книгу выпустить". И сочиняет какую-то вполне приличную дребедень.
Художник, наверное, тоже. Бывает, что очень талантливый человек вдруг шлепает какую-то бездарную конъюнктуру, или "портрет госпожи НН" - и не всякий раз дело искупается мастерством кисти.
***
PS. Это не диссертация, и не плод многодневных раздумий...
Денис ДРАГУНСКИЙ