Тут-то меня и подловили.
-Так все же, как правильно думать, Владимир? – спросил меня Игорь Нечаев.
То ли он съехидничал, то ли правда интересуется?
Со всем уважением к Игорю.
Попробую, хотя сразу вспоминаются Фоменко и Носовский, которые прекрасно развенчали всю мировую историю, но как только попытались предложить свой вариант, утонули в бесконечных деталях и стали всеобщим посмешищем, хотя того и не заслуживают.
Вот и я: не умеют люди правильно думать.
- А как правильно думать, гражданин Терещенко?
- А хрен его знает. Оно как-то само думается, в обход меня самого.
Но как говорилось в советскую молодость: назвался гвоздем – полезай в пузо.
Начнем с того, что умением думать целенаправленно, решая конкретный научный вопрос или инженерную задачу, я не владею. Здесь нужна концентрация на локальной проблеме и умение не отрываться от ее решения. Своеобразный буддизм – медитация на одной точке.
Руки вверх и низкий поклон тем, кто сим навыком обзавелся. Например, Жене Зиновьеву.
Поэтому попробую касаться только широких, отвлеченных вопросов, вопросов всеобщего интереса. Сразу предположу, что все-таки механизм у каждого свой, а мой – только частный случай. Более того, есть подозрение, что в моем процессе участвует не только голова, не только ум, сознание, но и чувства, подсознание, которые в поисках ответа на вопросы цепляют какие-то всплывающие в информпотоке важные детали. Их стоит научиться слушать.
Итак, исключительно из собственного опыта. Потому что, как говорят буддисты: «если тебе встретится на дороге Будда, убей его».
Во-первых, думать надо непрерывно. Процесс не может останавливаться ни днем ни ночью. Ни когда вы заняты конкретным делом, ни когда вы «отдыхаете». В случае отдыха я, например, ощущаю в сознании и почти вижу какой-то «Солярис» - нечто бесформенное и облакоподобное. То ли там моя спутанная от множества непонятных вопросов глупость, то ли загадочная субстанция, из которой рождаются ответы на них, разрозненные мысли, почти абстрактные идеи. Клубится и переливается, чертовка.
Во-вторых, думать надо обо всем сразу. Это создает в сознании мыслительный хаос. А кто-то скажется «первичный бульон», хотя слово «бульон» в таком контексте мне не нравится. Лучше его выпить.
В-третьих, ни одно мнение о чем бы то ни было нельзя принимать на веру и использовать в готовом виде. Даже если, что называется «мысли сходятся». На 100% ничего не сходится. В чем-то близкий вам автор все равно неправ. Отыщите точку расхождения.
Обожаю фразу Достоевского из «Братьев Карамазовых», вложенную в уста недовольного педагога немца:
-Дайте русскому ребенку карту звездного неба, и он вернет ее вам исправленной.
Думаю, именно такими «детьми» русским людям и подобает быть. Исправляйте все и у всех. Ваш огромный мир, ваша Вселенная должна быть во всех отношениях ваша. Там должны быть ответы на все вопросы. Ваши собственные ответы.
В 90-е годы я смотрел футбол (я жуткий болельщик аж с 63 года) со странным чувством, что он меня учит чему-то большому и важному. Наверно он меня в первую очередь учил тому, что искать ответы на свои вопросы, учиться можно, занимаясь чем угодно. Например, надо мной мои дети смеялись, когда я смотрел передачи Прокопенко «Шокирующие гипотезы» и «Территория заблуждений». Они до сих пор уверены, что свои исторические знания и представления я черпал именно оттуда. Но дело в том, что чем смелее и абсурдней на первый взгляд мысль или гипотеза, тем больше она будит фантазии и дает сильнее толчок внутреннему мыслительному синтезу.
Выводы или мысли, которые после подобных передач приходят или, точнее, могут прийти, чаще всего не имеют никакого отношения к сути или содержанию этих передач.
(В принципе, специалисты часто используют подобный метод для поиска решений собственных задач, потому что концентрация на своей задаче отбирает именно «свои» решения. Но в моем случае ответы могут быть по самым разным вопросам и в самых разных сферах).
В-четвертых, не доверяйте экспертам, ученым. Если вопрос вас интересует, но знаний как бы не хватает, довольствуйтесь тем, что имеете. Например, игнорируйте навязываемое мнение, что у ученых огромные знания вопроса, а у «наших» политиков и «руководителей» больше информации и потому они что-то там лучше знают. Что у них есть какой-то там ХПП.
Ваш поводырь – ваш личный человеческий опыт.
Если сосед вас надул один раз, вы поверите ему во второй? Так почему вы верите политику, которые только и делает, что обманывает? Если человек во всеуслышание заявляет, что при неизбежности драки нужно бить первым, но не отвечает ни во второй, ни в третий раз, вы посчитаете его смельчаком, к которому не страшно повернуться спиной? Если знакомый высмеял ваших родных и близких, вы вступите с ним в деловые отношения? Так почему вы допускаете это, когда чиновники позволяют плевать в наше прошлое и при этом торговать с плюющим к своей выгоде?
Если все говорят, что человек произошел от обезьяны, но вы не видите в глазах последней проблеска такой эволюции, то что вам слова ученых? Они что видели это процесс и могут его повторить?
В-пятых, обязательно делитесь возникшими мыслями с другими. Все равно с кем. Необходим опыт восприятия и анализа критики, обратной связи. Не потому, что другие могут оценить объективно, а потому что, слушая комментарии, вы додумываете исходную мысль, шлифуете ее. К тому же полезно получать по мозгам – крепче будете и уверенней, что важно. А самое главное – получив сотни обратных связей, вы обретете способность объективно (!!!) оценивать собственные мысли. Без чужой помощи.
В-шестых, важно выработать навык доверия людям. Даже отъявленные скептики в личной жизни хоть кому-то да доверяют безусловно. Доверять кому-то значит в пространстве хаоса иметь несколько надежных опор. Вызывающие доверие люди могут ошибаться, но при определенном опыте этот аспект вы сможете скорректировать, не потеряв доверие к источнику. Для этого требуется мужество, потому что школа доверия будет трудной и болезненной. Зато потом даст вам редкий опыт различать важное и неважное.
Не доверять всем означает безнадежно утонуть в информпотоке.
Попробую показать два примера и свои мысли. Оба столь хитрые, что и по сей день мое мнение по ним большинству покажется глупым или надуманным. Можно позубоскалить. Для того и представляю их.
1.Более десяти лет я продвигаю идею о том, что нашим миром руководят и владеют некие триллионеры, люди с состояниями, превышающими любые ВВП. В том числе и США.
Исходная точка этого убеждения была в газетной заметке (не помню какой, но серьезной) о том, что 60-70% мировых богатств принадлежать 273 семьям (не обязательно 73, но такая же точная). И прежде многие писали, что 1% владеет 60% или что 10% принадлежат 80% и пр.
А тут вдруг точно 273!
Вопрос, который у меня возник: чем 274-я семья отличается от 273, ведь любая кривая распределения достаточно плавная.
Единственный ответ, который я для себя нашел: у нее нет триллиона дол.
Сразу скажу, что всякие там Гейтцы и Баффеты с полусотней миллиардов мне не казались серьезными кандидатами, потому что богаче банкиров нет, а они не банкиры.
Проверка предположения была такой. Мировой ВВП 100 трлн. дол. Даже если суммарные издержки крупнейших собственников 50-80 трлн., их прибыль – 20-50трлн. В год!
Издержки одних – это прибыль других. Главные издержки – сырье, транспорт, энергия, недвижимость. Их можно монополизировать, имея денежки. А у кого денежки? А у банков. А какой банк главный? ФРС. Он печатает и ссужает деньги всему миру, в том числе и США. Банк частный и существует 100 лет. За сто лет он мог скупить все? Мог, а значит и скупил. А владельцы все те же.
Посмотрел состояния Рокфеллеров и Ротшильдов в их же Форбсе. Ха-ха, они в первой сотне с 10 млрд. Тут и дурак должен задуматься, как это они за 100-200 лет так поизносились.
Был скандал на рынке Либор, оцениваемый в 300 трлн. дол. Кто может играть в таких объемах, если капитал «крупнейших мировых компаний» менее 10 трлн.?
Все крупнейшие экономики имеют долги, сопоставимые с собственным ВВП? Кому они все должны?
Там много проверочных факторов, но принцип показан.
2.Теперь об известном иноагенте. Утверждал и показывал это.
Главное сомнение, откуда и оттолкнулись: не может майор провинциальной спецслужбы своим умом и талантом выбиться в президенты. Это как выиграть заплыв у крокодилов.
Факты.
-Мэр СПб Собчак настолько ненавидел КГБ, что даже от их охраны отказался и создал себе частную. Но его правой рукой становится бывший гэбист. Теоретически возможно, но и только. 10% вероятности с бааальшим запасом.
-Своей правой руке можно доверить такие ключевые комитеты, как финансов, имуществ, торговли и внешней торговли. Доверяется внешняя торговля, 25% вероятности. Ту-то все и начали вывозить с космической скоростью.
-Не может в современном мире руководитель (один из) проигравшей партии перескочить к конкурентам на выгодное местечко. Наш перескакивает к Ельцину, одному из свергателей Собчака прямо к управляющему делами президента в помощники. Вероятность 10% от моих невиданных щедрот.
-Еще менее вероятно, чтобы майор спецслужбы, ее покинувший за 8 лет до того, вдруг ее возглавит при наличии всех живых и заслуженных генералов. 10% - это если бы меня били.
Последний шаг из ФСБ в президенты уже достаточно логичен, такое много где может быть. Хотя кривую карьеры резко затормаживает. Почему уж сразу не в секретари ООН или главу ВМФ?
Итак, каждое из перечисленных событий само по себе могло иметь место, хоть и с невысокой вероятностью (10% везде – явно завышенная цифра).
Но вот все вместе. А давайте позовем моего главного критика Евгения Зиновьева сосчитать вероятность этого события:
-Женя, Женя, Женя!!!
Что-то не идет. Тогда я сам, а он уточнит.
Вероятность = 0,1х0,25х0,1х0,1 = 0, 00025 или 0,025%
Следовательно, не сам, не сам…
Еще раз повторюсь. Опыт мой личный. Вспомнил, что смог. Каждый учится собственным умом на собственном опыте. У каждого взрослого человека огромный жизненный опыт, откуда черпать - не вычерпать. Но многие боятся.
Если кто-то почерпнет что-то полезное, буду счастлив как ребенок.