Когда обязательства по кредитному договору не относятся к числу непрекращающихся

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2024 г. N 306-ЭС23-26737

В 2011 году Волков заключил с банком кредитный договор на 1,2 млн рублей. Так как заемщик допустил длительную просрочку исполнения обязательств, банк передал права требования по кредитному договору Обществу.

В 2021 году в отношении супруги Волкова было возбуждено дело о банкротстве. Определением суда первой инстанции по этому делу процедура реализации имущества Волковой завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в ходе банкротства.

А затем дело о банкротстве возбудили в отношении самого Волкова, в реестр требований включено и требование Общества по кредитному договору.

В октябре 2022 Общество подало иск о признании обязательств по кредитному договору общими обязательствами супругов.

Суды 3 инстанций удовлетворили требование Общества.

Позиция судов:

▶️ Заемные обязательства возникли в период брака.

▶️ Кредит предоставлялся на потребительские цели.

▶️ Имеется общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов, супруги не представили доказательств, опровергающих общий характер обязательств.

▶️ Применение к Волковой правила об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания каких-либо обязательств общими в деле о банкротстве ее супруга.

Позиция Верховного Суда:

1) Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения процедуры реализации имущества гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе в отношении требований, не заявленных в ходе банкротства.

➡️ Исключение из этого общего правила составляют требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту завершения процедуры реализации имущества, а также требования, указанные в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Причем, к числу последних (непрекращающихся обязательств) законодательство не относит такие обязательства гражданина, по которым помимо него имеются иные солидарные должники, в том числе в силу общности обязательств супругов, указанных в пункте 2 статьи 45 СК.

2) Таким образом, судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом.

➡️ Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу пункта 1 статьи 408 ГК и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 СК, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обязательства по кредитному договору не относятся к числу непрекращающихся.

Они возникли до возбуждения дела о банкротстве Волковой.

Ввиду последующего освобождения Волковой от долгов в деле о ее банкротстве эти обязательства, даже если ранее они и являлись общими обязательствами супругов, перестали быть таковыми, перейдя в разряд личных обязательств Волкова.

➡️ После этого его супруга не могла быть признана лицом, на стороне которого сохраняется обязанность осуществить исполнение по кредитному договору.

Верховный Суд отказал в удовлетворении требований Общества.