Приветствую, уважаемый читатель. В данной статье будут разобраны очень важные темы и вопросы относительно коммунистического движения. Также коротко и предельно просто расскажу о самой коммунистической идеологии.
И так, начнём с того, что цель коммунистического движения это борьба за всеобщее социально-экономическое равенство прав и обязанностей, а не просто за всеобщее равенство. Коммунистам чужда идея о том, что все люди должны быть полностью одинаковыми и находиться в одинаковых условиях. Коммунисты наоборот стремятся к тому, чтобы у человека было достаточно возможностей для индивидуального роста в обществе и развития личности. Так что коммунистом может быть только тот человек, который поддерживает расширение и равенство прав, который за справедливость. В современном обществе равенства социально-экономических прав нет, ведь есть два социально-экономических класса - пролетариат и буржуазия.
Буржуазия ничего не делает и не производит, а просто владеет средствами производства вроде заводов и фабрик. А пролетариат трудится на этих заводах и фабриках, за что получает зарплату. На заводах производятся товары, которые имеют свою стоимость. Зарплата рабочих тоже имеет свою стоимость. Только получается что стоимость произведённых товаров больше чем стоимость зарплаты. Разницу между ними и получает капиталист, который не трудится, но получает стоимость, которую произвели рабочие. Не трудится, но получает результат чужого труда. Именно так и зарабатывают миллиарды все эти олигархи и Илоны Маски. Так и работает капитализм и коммунисты считают это несправедливым, ведь одни при нём трудятся чтобы заработать, а другие нет.
Таким образом, цель коммунистов - сделать так, чтобы не было тех, кто наживается на чужом труде. Чтобы это сделать, надо избавиться от существования экономических классов. То есть, вместо пролетариата и буржуазии должен быть только один класс. Он будет трудиться и производить вещи, как пролетариат, но при этом владеть средствами производства, как буржуазия. То есть, каждый пролетарий должен в каком-то роде стать буржуем, как бы странно это не звучало. Точнее класс пролетариата должен при этом стать ещё и классом буржуазии. Так классовое деление общества исчезнет. Это странное, но, тем не менее, верное описание диктатуры пролетариата.
Чтобы все люди объединились в один экономический класс, у всех должны стать равные экономические права. Из этого следует два явления:
а) Пролетариату это выгодно, так как его экономические права расширятся и он не будет отдавать часть результатов его труда.
б) Буржуазии это не выгодно, так как она больше не будет получать результаты чужого труда просто так.
Из этого следует факт, что идеи коммунистов должен поддержать пролетариат, а против них должна быть буржуазия. Таким образом, коммунист - враг буржуазии.
Это значит что буржуазия будет вести пропаганду для пролетариата против идей коммунистов. Соответственно, те, кто поддерживает идеи коммунизма, должны вести свою пропаганду для пролетариата, чтобы идеи воплотились в жизнь. Вот для чего нужна агитация пролетариата.
Мы выяснили, что идеи коммунистов противостоят буржуазии, следовательно пропаганда коммунистов противостоит пропаганде буржуазии. Кто-то может полагать, что если будем хорошо агитировать, то наступит диктатура пролетариата, а если будем плохо агитировать, то не наступит. Это не так работает, по крайней мере, здесь всё глубже. Надо анализировать, есть ли вообще причина на распространение идей коммунистов и какая это причина. Может пропаганда бессмысленна и власть пролетариату взять не возможно?
Что вы смеётесь, есть и такое мнение!
И так, чтобы не совершать хаотичных действий, чтобы агитация была осознанной, имела цель, надо знать о диалектическом материализме и историческом материализме, разработанных Карлом Марксом. В их концепции историческое развитие общества имеет диалектический характер. И так, можно просто сказать, что те или иные взгляды (включая идеи коммунистов) распространены, так как они являются востребованными в обществе. То есть, мнение о том, что нужен ремонт дорог распространяется только тогда, когда дороги перестают иметь первоначальный вид. До этого бессмысленно заявлять, что нужен ремонт дорог, если они как новые. Так и в плане распространения тех или иных мнений и взглядов: только когда что-то становится действительно актуальным, только тогда эта позиция начинает набирать интерес и вовлечённость. Только когда появляется бедность начинают набирать вес идеи борьбы с бедностью. Может быть, были и те, кто за долгие годы до появления настоящей бедности говорили о том, что с ней надо бороться, но только когда эта идея становится актуальной для масс - только тогда к этим людям начинают прислушиваться массы. Чем больше идея актуальна, тем больше она имеет поддержку в обществе.
Неужели это значит, что коммунисты сейчас не нужны, так как большинство людей в мире сейчас поддерживает капитализм? Нужны, ещё как! Ведь о коммунистах никто не узнает, если они не заявят о себе. Даже когда идея коммунизма супер-востребована, к примеру, во время кризисов и мировых войн, о ней массы не узнают без агитации. Так что на этапе до того, как к власти придёт пролетариат, что означает наступление социализма, как первого этапа коммунизма, до этого у современных коммунистов есть задача - распространять идеи, пропагандировать их, тем самым ширя ряды коммунистов. Даже этот канал является неудачным и маленьким примером такой деятельности. Основной тезис прост - без их должного распространения, наши идеи и останутся идеями.
Таким образом, агитация и распространение идей это сугубо общественное явление, также общественное явление - то, на сколько она эффективна. Согласно Марксу, история общества имеет диалектический характер, так что те идеи, так что изменения в обществе происходят исключительно из-за того, что определённые идеи закономерно становятся актуальными. После того как эти идеи становятся господствующими и определяющими строение общества, раскрываются новые недостатки, так что актуальными становятся новые идеи. Это и есть диалектический характер развития общества.
Что-ж, как мы выяснили, пропаганда играет непосредственно важную роль в диалектическом развитии общества, ведь она и позволяет определить актуальность идеи, что приводит к изменениям общественного устройства, что в свою очередь улучшает жизнь общества и развивает его. Так что пропаганда идей она для этого и нужна. Что такое идеи коммунистов, так это очевидная исина, которая описана в начале статьи, о несправедливом распределении благ и о стремлении к справедливости и благополучию. Таким образом т.н. пропаганда идей коммунизма является лишь раскрытием правды о распределении средств в обществе, по крайней мере именно так в понимании коммунистов, а для некоммунистов (то есть, не понявших или не знающих эти идеи) это просто пропаганда и рассказывание о своих субъективных идеях. Как не назовёшь - тоже самое, в глобальном смысле.
И так, в теории всё понятно, пропаганда она и в Африке пропаганда. Но только вот кроме непосредственного рассказывания о своих идеях массам есть ещё один способ агитации - дискуссия с оппонентами. Вернёмся к понятию диалектики, так как здесь оно тоже очень важно. Диалектика (с древнегреческого διαλεκτική, то есть «искусство спорить, вести рассуждение») в философии это способ определения истины путём выявления противоречий и аргументации разных позиций. Так вот, именно диалектика, диалектический метод рассуждения и нужны чтобы определить кто прав - капиталисты или коммунисты. Но почему же нет никакой дискуссии капиталистов (они же власть) с коммунистами? Кому она выгодна?
В последнее время заметно звучат голоса, не исходящие каких-либо высокопоставленных лиц, голоса которые поддерживают свершения Октября, как положительное явление. Та же инициатива против фашиста Ильина показательна.
Если внимательно наблюдать за российским обществом, то можно заметить, такую картину: ещё со времён гражданской войны сохранились те же самые противоречия, но современная государственная пропаганда пытается их сгладить и сохранить единство взглядов. Белыми (ну или их последователями в плане взглядов) была одержана окончательная победа ещё в 1991-ом году, но это не идеологическая победа, а лишь взятие власти в государстве. Так вот, противоречия между белыми и красными то и дело дают о себе знать, но наша государственная пропаганда их ой-как не любит! Наша пропаганда пытается всеми силами скрыть раскол в обществе. И почему, зачем ей это? Элементарно, ведь идеология белых, то есть современного режима, можно его и белыми назвать, наибыстрейшим образом разрушится, если будет честно аргументировать свою позицию в споре с коммунистами. Так что для нашей государственной пропаганды выгодно именно заткнуть всех несогласных левых и коммунистов, чтобы не вести идеологическое противостояние с ними, ведь в таком случае режим быстро падёт. Диалектический спор с коммунистами опасен для некоммунистов, так что они его избегают.
Именной по этой же причине нет диалектического диалога между коммунистами и капиталистами.
Из-за этого же нет нормальной дискуссии с представителями капиталистического государства и коммунистами. Ведь в капиталистическом государстве власть капиталистов не только экономическая, но и политическая. Не для кого же не секрет, что для победы в демократических выборах по любому нужны большие средства (не только деньги, но они в первую очередь, как выражение стоимости). Чтобы партия победила, ей надо эти средства где-то взять, чтобы финансировать предвыборную компанию. Есть два класса, которые могут дать средства: пролетариат и буржуазия. Какой класс предоставляет средства, в интересах того класса и будет действовать партия, иначе он средства не даст (перестанет давать). Если средства даёт пролетариат, то партия пролетарская, скорее всего конкретно коммунистическая, а если буржуазия, то буржуазная. Если правит не пролетарская партия, то буржуазная партия. Сразу два класса средства предоставить не могут из-за того что идеология у партии одна, а эта одна идеология экономические интересы двух классов выразить не может, так как они противоречат. Так что в капиталистическом государстве может править только буржуазное правительство, иначе государство будет уже не капиталистическим, а социалистическим, так как к власти придёт пролетариат во главе с коммунистами. Именно по этому государство не идёт на диалог с коммунистами, не считается с ними. Но просто затыкать коммунистов - недемократично, а вот оболгать и завалить клеветой - демократично (реально никак не противоречит основным принципам демократии), так что государство это и делает.
Вот в каких реалиях мы находимся.
Мало того, капиталист не только будет использовать клевету и очернение коммунистов, но и будет спонсировать тех, кто будет отвлекать от идей коммунистов своей риторикой, похожей на коммунистическую (тем самым не давая коммунистическим идеям восторжествовать даже при их востребованности). Такие персонажи тоже разумеется должны вести агитацию, иначе зачем их спонсировать, только за агитацией в коммунизм у них скрывается агитация в никуда.
Давайте посмотрим на агитацию, которую обыватель может принять за коммунистическую и поддержать, посмотрим на особенности агитации. Можно критиковать действия капиталистов, а можно критиковать капитализм. И это очень разные вещи. Критика капитализма глобальна, критика текущих действий капиталистов локальна. Только вот критика текущих действий капиталистов характерна даже т.н. "либералам", вспомните недавний фильм "Паразиты", ведь круг его создателей постоянно ударяется и в антисоветизм. И те "коммунисты", чья риторика направлена конкретно против отдельных капиталистов не ведут коммунистическую пропаганду. Они скорее помогают т.н. "либералам". Народ не дурак, для него не обязательно что если кто-то сказал одну вещь, соответствующую его убеждениям, то этот кто-то всегда говорит правду, народ так не провести (в глобальном смысле). А именно это и пытаются сделать те "коммунисты", которые критикуют капиталистов, а не капитализм. Ведь из того что у нас "плохие" капиталисты вовсе не следует, что надо идти к коммунизму и избавляться от капитализма. Из этого следует, что нужны "хорошие" капиталисты, которые сделают "хороший" капитализм и не будут зверствовать.
Если подумать, то современные российские (скорее бывшие российские, учитывая из России многие из них "сбежали от кровавого режима") "либералы" именно к этому и ведут. Они критикуют "путинских олигархов", "ельцинских олигархов". Наверное они хотят своих олигархов, которые будут "честно вести свободную торговлю и развивать свободный рынок". На самом деле, конечно, нет, "либералы" выступают против концентрации 70% богатств страны у 1% населения, но тем не менее они не хотят менять систему, а лишь сделать её более справедливой. Допустим что у них получится взять власть, представим даже что они не повторят всё что критиковали, тогда может быть средствами производства будет владеть не 2%, а 10% населения. Всё равно капитализм не позволит больше. Наша задача, как коммунистов, сделать каждого рабочего владельцем средств производства, эдаким буржуем. Чтобы не 2%, и не 10%, а 100% трудоспособного населения владели средствами производства. А вот "либералы" и некоторые "коммунисты" критикуют именно капиталистов и то, что их всего 1-2%. Они действуют единым фронтом за изменение власти, но в их действиях нет значимых предпосылок к изменению системы. Так что это не коммунисты, а скорее новые социал-демократы, которые как известно, в начале 20-ого века предпочли реформизм, а позже и забыли что они социал-демократы (СДПГ сейчас правящая партия в ФРГ, но они не за пролетариат, а за феминизм и европеизм). Это не придирки к мелочам, ведь вопрос агитации - один из важнейших, а некоторые "товарищи" агитируют вовсе не за то, что нужно.
Первое что нужно показывать в агитации, это то, что не капиталисты "плохие", а они лишь выражают интересы абстрактного капитала, сконцентрированного в их руках. Так что борьба с конкретными капиталистами (кто там у нас присоединился к разоблачениям Ходорковского и подобных) это не серьёзная борьба с капитализмом, если это борьбой с капитализмом назвать можно.
Таким образом, даже агитация похожая на коммунистическую может быть лишь фантиком.
Но я вовсе не хочу сказать, что все такие персонажи в тайне получают деньги от буржуазии, как ежемесячную зарплату. Вовсе нет, но именно на средства буржуазии они приобретают популярность. Скажем, представители буржуазии будут представлять таких коммунистов как реальную оппозицию, в каких-нибудь интервью рекламировать и т.п.. От этого данные социал-демократы коммунистами не сделаются. Но есть и плюсы в том, что их ревизионистская риторика сейчас популярна, это говорит о том, что идеи коммунистов в обществе сейчас востребованы.
Сделать общество по настоящему справедливым - вот цель коммунистов. Именно эту цель и преследовали классики в своих работах. И их работы, труды Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина действительно очень полезны для коммунистического движения. Более того, они составляют его основу. Таким образом, на этапе агитации и пропаганды коммунисты должны нести в массы идеи классиков и показывать их правоту.
Стоит добавить, что труды классиков являются самодостаточными и для их понимания не надо понимать что-то ещё, не обязательно для понимания Марксизма изучать философские или экономические идеи, повлиявшие на классиков. Может быть профессор Попов и уверяет, что не возможно понять "Капитал", особенно первую главу, не поняв логику Гегеля, но это не так. Нельзя отрицать, что диалектический метод Гегеля повсеместно фигурирует в работах Маркса. Нельзя отрицать, что первая глава "Капитала" действительно очень важна, но при этом не самая простая для понимания. Но это вовсе не значит что ключ для понимания "Капитала" находится в "Науке логики" Гегеля. Этот ключ лежит в самом "Капитале". Маркс предельно ясно всё расписывает. У Гегеля в его работах лишь описание принципов диалектического мышления, основанных, кстати, на настоящем идеализме. Но читать Гегеля не обязательно для понимания Маркса, как не обязательно читать историю автомобилестроения, чтобы понимать, как управлять конкретным автомобилем.
И стоит также добавить про самые примитивные заблуждения, исходящие из уст тех, кто называет себя коммунистами. Я про моральные или физические качества качества, которые якобы должны быть у настоящего коммуниста. Я про пролетарский дух (классовое сознание здесь не при чём). Я про пролетарское искусство, идущее в в разрез с буржуазным. Это такая бредятина, что непонятно как люди говорящие о подобном не стесняются называть себя материалистами (ведь без материализма не возможен коммунизм) или заявлять что у них не отсутствует критическое мышление. Коммунистическая идеология не только не включает в себя это, но и противоречит некоторым из упомянутых явлений. И если серьёзно, то именно о верности этих странных идей регулярно твердят множество т. н. "коммунистических" источников. То есть кто-то серьёзно пытается воспитать особого, настоящего сверх-коммуниста, видимо для них коммунист это какая-то идеально-чистая нация освободителей пролетариата, при чём она несомненно для них избранная. Серьёзно, есть такие организации, которые считаю что каждый коммунист должен быть сильным и готовым к боевому столкновению с буржуазией. Мало того, у них есть критерии и для настоящего "кровного" пролетария (напоминает риторику Льва Давидовича). Кровный пролетарий, по их мнению это точно не офисный рабочий, это именно заводской металлист, не иначе! Остальные для них не пролетарии, а так, фуфло. Таких "гениев мысли" очень много, они постоянно дают о себе знать. Только вдумайтесь, разве буржуазия не грабит офисных и умственных рабочих только больше?! Может вы оторваны от реальности и не слышали, в каких условиях находится множество российских продавцов и работников пунктов выдачи товаров? Или это наверное не пролетарии, при Марксе и даже при Ленине "Вайлдберриза" же не было! Надеюсь комментарии больше не нужны, здесь нужна бдительность.
Бдительность - нельзя недооценивать её. Она гарантированно не помешает, а поможет избавиться от заблуждений в мышлении и раскрыть некомпетентность или ложь некоторых персонажей. Кстати говоря, меньше всего бдительности у тех, кто называет себя аполитичным. Такие люди инфантильны и фактически позволяют принимать решения за них, так что аполитичность - одна из проблем, которую предстоит решить коммунистам.
В заключение скажу, что так как общественную диалектику и исторический материализм не отменить, можно утверждать, что победа коммунизма неизбежна и это лишь вопрос времени и наших с вами действий.
Вот такие пироги. На этом пока всё, так что, до связи, товарищи.