Аве!
«А как вы несколько раз изящно мимоходом пнули Пелевина! Прямо в его стиле)) А как вы к его книгам относитесь? Видите что-тот полезное или только игрушки для "вечно расширяющихся сознаний"?»
Скажу так: главное – не как тренироваться, а кто тренируется. Важно не то, что есть, а в первую очередь, что за организм это есть вознамерился. И важно не то, что читать, а кто это читает.
Сократ предпочитал беседовать с простыми работягами, считая, что именно они лучше всего разбираются в жизни. Потому что Сократ. Другие с такими только о совместной пьянке договориться осилят.
Моисей, по древнееврейской легенде, из скалы, из которой другие берут лишь камень, воду добыть умудрился. Ибо Моисей.
Умный человек даже из порноромана пользу вытащит. Другое дело, что можно найти источник и получше.
Из "Анны Карениной" вытаскивают больше пользы не потому что это "Каренина", а потому что ее читает несколько более вдумчивая публика, нежели Донцову.
Во всяком случае, я допускаю, что с Карениной обстоит именно так (на самом деле мне было бы интересно сделать опрос, среди читавших эту книгу, относительно ее полезности).
…
Теперь скажу не столько о Пелевине, сколько о самом жанре. Разумеется, ни в коем случае не намекаю, что постмодернизм следует запретить или как-то отвергнуть. Пусть люди делают с ним что хотят: я просто расскажу о своем видении.
Я не люблю этот жанр, хотя и не сомневаюсь, что там есть талантливые представители.
Однако талант такая штука, что даже кучку фекалий может подать в особом ракурсе. Бодлер со своими «Цветами зла», даром, что не постмодернист, прекрасно доказал, что уродливое можно подать в наилучшем виде.
Да и вообще человечество как-то патологически тяготеет к смакованию отклонений, трупному смраду и пр.
Отсюда сама собой вытекает обратная закономерность: некоторые прекрасные вещи – на самом деле лишь шедевральный фантик, в который обернуто уродство.
Посему следует беречь внутренний ахтунг.
Давно было сказано, что не все то золото, что блестит, но деятели некоторых жанров решили пойти дальше, взявшись придавать блеск порой наихудшему.
Талантливые постмодернистские вещи, на мой взгляд, во многом скрывают нечто, от чего пованивает.
Хаотичность
Это одна из черт, которые меня отталкивают. Здоровое человеческое сознание стремится к Космосу – упорядоченной вселенной и стремится упорядочить то, что упорядочено не было.
И здоровый человек должен всего лишь понимать, что установленный порядок в чем-то искусственен и может быть установлен другой (и будет), продолжая при этом строить какой-то свой Космос, ибо выхода нет.
По сути, человеческая история – это парад Космосов, предложение различных его вариантов.
- И такие субцивилизации, которые мы называем Тёмными лошадками истории, замечены в том, что регулярно примеряют на себя одну парадигму за другой со страшной скоростью: один Космос за другим.
Вероятно, отсюда и их однажды созревающая способность предвидеть будущее, ибо понять суть пьесы проще всего, сыграв все мыслимые роли (если применительно к этой ноше допустимо использовать словосочетание «ПРОЩЕ всего).
Но постмодернизм – это очень часто упоённая насмешка над Космосом и избыток Хаоса, в который, впрочем, большинство авторов, дрейфит окунуться по полной.
При этом это крайне неестественный душевный фон (не люблю я симулякр «психологический»), от которого тянет сырыми стенами заброшенной квартиры истлевшего чахоточника.
И наивно думать, что ваше подсознание это забудет. Все оно запомнит, и неизвестно каким образом оно рано или поздно прорастет. Если же грузиться подобным в больших дозах…
Образно выражаясь, если усердно потреблять декаданс образца начала прошлого века, то не стоит потом удивляться, если однажды на тебя из зеркала посмотрит какая-то системная наркоманка, которой Граф Дракула уж третьи сутки дозу не дает. Увы, случается такое.
К сожалению, свою душу от любого негативного воздействия не спасешь, но от некоторого можно.
Давеча приснилося мне, что иду я до дому до хаты и почему-то пьяная. А у дверей стоит военком и что-то там мне гундит в стиле «Девушка, а я по вашу душу…», а я думаю «и чёрт дернул нажRaться, когда ноги нужны…», но копыта сработали быстрее и ни военком договорить, ни я мысль додумать не успели.
Вот оно проявление неизбежного негатива.
Но потом проявилось то, чего избежать было проще простого: ко мне зачем-то пришел Джиперс Криперс. Вёл себя некрасиво и сильно размахивал крыльями. Мутанта поймала и выбросила в окно.
Между тем я эту дрянь посмотрела, наверное, лет 20 назад. Какие ростки может дать такое семя, я не знаю. Но в причины без следствий не верю. Надеюсь, что загруженный некогда мусор ограничится снами.
Посему, прежде чем читать Пелевина, я предлагаю сделать то же самое, что и перед чтением любой литературы и вообще перед любым действием: задайте себе вопрос, какую цель вы намерены преследовать.
Обычно ее у людей нет.
По отношению к чтению ее нет почти никогда. Во всяком случае, я знаю только нескольких человек (знала), которые читали художественную литературу с конкретной целью.
Обычно таковая имеется только тогда, когда человек берет в руки что-то обучающее или часть программы обучения.
Как только идея обучения уходит в прошлое и человек начинает думать будто бы он уже обучен, начинается период чтения для любопытства и/или усложнения географии внутреннего мира.
Интеллектуальная ценность
Бытие иногда определяет сознание даже там, куда бы ему лучше не соваться. Например, бурный НТП убедил людей в том, что чем новее – тем лучше.
В мире стиральных машин в целом это работает неплохо, но, увы, не везде, далеко не везде.
Посему, если целью ставить укрепление своей когнитилки, то на мой взгляд, прежде чем копаться в современных идеях, неплохо бы для начала освоить хотя бы часть фундаментальных идей древности, иначе, образно выражаясь, может получиться «тройное сальто за 5 минут без ОФП и тренировок» с аналогичными, хотя и не столь головоломными последствиями.
Не понимаю, какой смысл ждать новой книги Пелевина, если, скажем, Сенека вообще читан не был. Этот бы по Пелевину прошелся. Чё доброго так прошелся бы, что костей бы собрать не вышло.
К тому же у авторов древности было одно неоспоримое преимущество перед современными: высокая плотность мыслей. Размазывать одну мысль, а часто и не мысль вовсе, а какое получувствование, тогда было не принято.
На совесть отработав подобное интеллектуальное ОФП, можно и к постпомодернизьмам переходить.
Хотя зачастую человек, получивший хорошее общее развитие, начинает подозревать, что «фигурное катание» ему на самом деле и не нужно, ибо пользы там будет мало, а риска – в избытке.
В конце концов, уж лучше взять какую-нибудь вторичную до предела, но относительно здравую «Книгу воина света» Паблы Кавэльи и поразмышлять над ее отдельными положениями примерно так годик, читая по страничке в несколько дней (и, разумеется, возвращаясь к ней).
Толку, уверена, будет больше, чем от «Чапаева и пустоты», хотя с точки зрения художественной ценности (иными словами, с позиции искусства создания фантиков) «Чапаев» покруче будет.
Вообще очень хорошая идея - не читать, а перечитывать что-то стоящее.
Интеллектуальная ценность беллетристики в среднем вообще не слишком высока, и к тому же этот жанр объемен.
Хуже и одновременно лучше в нем другое: впечатления.
Впечатления
Беллетристика превосходит, скажем, научные работы тем, что дарит впечатления.
В нашей высокой культуре чувствам сплошь и рядом отводится роль чего-то подчиненного, если не вредного, однако ни мы с Крокодилом, ни даже совсем еще юный Бобр с этим категорически не согласны.
Эмоциональная сфера столь же важна, как и интеллектуальная и физическая, и вообще они разделены только в нашем воображении для удобства, а на самом деле одно пронизывает другое.
Мыслители, к сожалению, склонны преувеличивать роль мысли, принижая роль чувств. Но без них схемы производят довольно убогое впечатление.
И не стоит после этого удивляться тому, что люди бегут от философии, словно от чумы, ибо в таком виде она подобна телу, в котором есть кости и даже жилы и мышцы, но по венам которого не течет кровь.
Как ни крути, но это труп. Сама не раз ловила себя на таком ощущении после прочтения ряда трудов, которые, вроде и правильные, вроде… Но почему же в них не чувствуется жизни? Наверняка и у вас такое же было.
Здесь прошу учесть, что я человек вообще-то изначально книжный. Но потом я поняла, что здесь что-то не так.
Неспроста ни Христос, ни Сократ (если таковые существовали), ни Мухаммед (который точно существовал), не написали ни строчки.
То, что последний был неграмотен можно было легко исправить, благо человек он был умный.
Физиологическая составляющая общения крайне важна, ибо позволяет прикоснуться к чему-то бо́льшему, нежели мысль, которую, вроде бы, можно передать и опосредованно.
Если верить преданию, апостол Иоанн, в преклонных годах был очень слаб. И его чуть ли не из ящика, стряхнув нафталин, вытаскивали на сцену. Сажали в кресло, и он говорил одну-единственную фразу: «Дети, да любите друг друга».
И всё. И толпа – в дрова!!!
Потом это пытались повторить многие, но эффект был так себе.
Лично я в этом вижу следующие основополагающие вещи:
- Апостол был тем, ко имел не опосредованный, а непосредственный контакт со Христом.
- Апостол положил жизнь и здоровье на постижение любви Христовой.
- Апостол был перед носом, а не какой-то там голограммой.
Посему за возможность побеседовать пять минут со знакомым Христа я бы отдала все Евангелия. Как говорил один писатель, он предпочел бы беседу с рабом Перикла премудрой биографии последнего.
Как бы там ни было, но великие мудрецы древности, видимо, ставили чисто интеллектуальную передачу знаний не шибко высоко, хотя и мудрецы. Некоторые вообще относились к таковой враждебно, когда речь шла о создании текстов.
- Интеллект без наполнения чувством – это голый скелет.
Однако вернемся к впечатлениям.
Они крайне важны, ибо это сама жизнь, и не следует поддаваться на провокации тех, кто считает, что мысль занимает ведущее положение.
Посему беллетристика важна, но не как источник интеллектуального роста, а как средство наполнения схем жизнью. Хотя, разумеется, можно воспользоваться и другими источниками ярких образов.
Следовательно, нужно обозначить себе, что является вашей целью. И подгонять под нее ваши впечатления.
Я не знаю, какие полезные впечатления даст вам постмодернистская литература (большая ее часть, по крайней мере).
Там даже разочарованию верить нельзя. Приведу пример:
Когда-то я любила мармелад. Но потом прошло время. Я попробовала его снова и была сильно разочарована. Потом снова – тот же результат. Потом пару раз предлагали снова и никакой положительной динамики.
В итоге я разочаровалась полностью. И что после этого?
Да я просто не думаю больше об этом продукте, ибо РАЗОЧАРОВАНА.
Разочарование – это потеря интереса и, соответственно, фокусировка своего внимания на чем-то другом.
Если же человек постоянно пестует своей разочарованностью, то его разочарованию стоит вызвать доктора, ибо с ним что-то не так: оно так толком и не родившись, толком никак и не помрет.
И это тоже повод (для меня) не любить литературу постмодернизма.
О книгах вообще
Некогда я была их большой почитательницей, но к настоящему времени за многим понаблюдала, многое пересмотрела и в итоге пришла к выводу, что в этой сфере человеческой жизни дела похожи на ситуацию с питанием.
Современному человеку следует очень настороженно относиться как к тому, что ему предлагают засунуть в живот, так и к тому, что норовят в голову запихать.
Думаю, что нужно более бережно относиться к своей внутренней экосистеме и не замусоривать оную, ибо выброшенный посреди леса суперкомпьютер – не высокое достижение цивилизации, а именно мусор.
Большая часть того, что узнает человек, нисколько не меняет его жизнь и фактически выполняет роль того самого неиспользуемого суперкомпа в кустах – т. е. просто валяется.
Не знаю никого, что хоть как-то изменился, прочитав пелевинского «Чапаева…» или «Сто лет одиночества» Маркеса, и было бы наивно предполагать, что после появления этих книг стало лучше само человечество.
И уж совсем смешно думать, будто бы тот же Сенека, Платон, Будда или Лао Цзы, не знакомые с этими работами, так и не смогли обрести истинную мудрость.
С помощью книг можно изменить многое. Но для этого с ними нужно осознанно работать. работа же будет невозможна, если просто читать все новинки и тем более будет затруднена, если в первую очередь в руки будут браться именно новинки, а тот же Сенека иже с ним так и останутся на полке.
Последний, к слову, уподоблял чтение одной книги за другой интеллектуальному бродяжничеству.
Так что, говоря о недопустимости книжного обжорства, я просто перефразировала то, что было известно еще две тысячи лет назад, когда книг было намного меньше (на самом деле это высказывали за полтысячи лет до Сенеки, как минимум)
До встречи!