Уж сколько раз твердили миру… Да и мы тут неоднократно этот вопрос поднимали. И вот, опять.
Попалось мне на глаза Постановление Президиума Верховного суда РФ.
Но начнём сначала (имена возьму вымышленные).
Иванушка работал таксистом. Работал давно, не пил, старался заказы выполнить хорошо и в срок. Отвез очередного клиента, и увидел телефон на полу.
- Выронил, - флегматично подумал он, и не стал его трогать, только звук отключил.
Владелец телефона стал звонить на свой номер не переставая, но Иванушка его не трогал. Не хотелось ему отвечать:
- Сам растяпа, сам потерял, а я ему должен? Нет, не должен.
Закончив смену, он выкинул из телефона сим-карту, и вставил свою.
- Попользуюсь пока, ну а что такого. Я же не украл его.
И он стал ходить с новым телефоном.
- Пусть еще докажет, что у меня потерял. Может, он нетрезвый был, и вообще где угодно мог обронить.
Но Степан точно знал, что обронил в такси:
-Я его вызвал, и ждал, отслеживая в приложении. То есть, когда садился в машину телефон был, а когда вышел, спустя пару минут спохватился, что телефона нет. Добрался до дома и стал ему звонить.
Степан раздобыл номер водителя, Иванушки, и позвонил ему, написал смс-ку с просьбой вернуть телефон.
Иванушка все это игнорировал, возвращать телефон не собирался.
- Растеряш надо учить. Что с воза упало, то навсегда пропало. Было ваше, стало наше.
Степану телефон было жалко, новый, 8 тысяч стоит. Так что она через специальную программку решил отследить нахождение телефона.
- Ба, да он гуляет по торговому центру.
И пошел Степа, наконец-то, в полицию, написал заявление. Телефончик мигом отследили, пришли к Иванушке в гости.
Написал Иванушка явку с повинной, и встал на позицию:
- Это находка, а не кража. Я нашел. Да, вовремя не сдал, но нашел же. И кража – это тайное хищение чужого имущества. Я ничего ни у кого не похищал.
Но суд посчитал, что мер для возврата не предпринял, так что украл, и осудил его за кражу, назначив наказания в виде штрафа - 15 тысяч рублей.
Иванушка осознавал, что телефон забыт владельцем, которому известно место нахождения имущества и который мог за ним вернуться. Обнаружив телефон, виновный не предпринял попытки к его возврату и сокрыл его, а в последующем заменил сим-карту и начал пользоваться телефоном по своему усмотрению. Характер действий виновного подтверждает факт завладения телефоном с корыстной целью и с умыслом на совершение кражи.
Иванушка не согласился, и обжаловал это решение, даже в Конституционный суд написал. Но и Конституционный суд сказал:
….активное поведение лица, нашедшего вещь (заявление о находке, поиски ее собственника, передача найденного владельцу помещения или транспорта либо его представителю и т.п.), исключает уголовную ответственность за ее хищение …. . Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность.
Так что главное – как поведет себя человек, нашедший вещь.
Иванушка прошел несколько инстанций, но все равно понес уголовную ответственность.
Юридическая часть взята из:
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.04.2023 N 6П23
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П