Общество "Савушкин продукт", крупный производитель молочной продукции из Республики Беларусь, уже более 20 лет поставляет свою продукцию на российский рынок. Компания является правообладателем серии зарегистрированных товарных знаков в России. В отношении некоторых знаков молочный производитель пытается добиться их признания их общеизвестными на территории России. Один из них - комбинированный товарный знак "Брест-Литовск" по международной регистрации №1518860 в отношении товаров 29 класса "молочные продукты, а именно: сыр".
Роспатент отказался признать данный товарный знак общеизвестным. Заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам (далее - СИП). Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и обязал Роспатент повторно рассмотреть заявление общества «Савушкин продукт» о признании общеизвестным на территории Российской Федерации вышеуказанного товарного знака. Роспатент подал кассационную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решение Роспатента
Заявитель, общество "Савушкин продукт", ведет свою деятельность с 1976 года, то есть когда был основан в качестве государственного предприятия «Брестский молочный комбинат». В1994 году комбинат был преобразовано в ОАО «Брестский молочный комбинат», а затем – в ОАО «Савушкин продукт». Заявитель использует комбинированный товарный знак "Брест-Литовск" с начала 2015 года. На территории России действуют две дочерние компании заявителя: ООО «Савушкин продукт» и ООО «Савушкин продукт – Москва», которые осуществляют реализацию продукции заявителя.
В подтверждение общеизвестности своего товарного знака общество «Савушкин продукт» представило следующие документы:
- социологические опросы от 2022 года,
- финансовую отечность за 2019-2020 годы и бухгалтерский баланс за 2021 год,
- договоры поставок продукции за 2016 год, 2018 год,
- товарные накладные за 2019–2022 годы,
- договоры по созданию и размещению рекламы в средствах массовой информации,
- эфирные справки за 2017–2022 годы,
- агентские соглашения по созданию и размещению рекламы за 2016 год, 2020 год,
- сведения о фактических затратах на продвижение товаров за 2020–2022 годы,
- данные торговых сетей о доле реализуемых товаров заявителя,
- договоры об участии в международных конкурсах, копии дипломов, наград за 2018–2022 годы;
- презентацию с историей компании,
- диаграммы с данными отгрузок товаров;
- данные аналитических исследований о взаимной интеграции России и Беларуси на рынке;
- образцы упаковок товаров, сувенирной продукции;
- фотографии товаров и другие документы и материалы.
Роспатент пришел к выводу о том, что в сознании российских потребителей спорное обозначение не идентифицируется с обществом «Савушкин продукт» по смыслу положений п. 1 ст. 1508 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1508 ГК РФ критерием признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации является широкая известность испрашиваемого обозначения:
- в результате интенсивного использования;
- на указанную в заявлении дату;
- среди соответствующих потребителей;
- в отношении товаров (услуг) заявителя.
Роспатент объяснил, что для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и высокая узнаваемость среди потребителей товаров и ассоциирование с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации.
Также Роспатент пришел к выводу, что российские потребители не имеют устойчивой ассоциации между товарным знаком «Брест-Литовск» и товаром "сыр".
Свои выводы Роспатент сделал на следующих основаниях:
- в части договоров поставки от 2016–2018 годов отсутствует упоминание товарного знака "Брест-Литовск", предметом данных соглашений являются товары, маркированные другими товарными знаками заявителя;
- представленные договоры поставки с различными ритейлерами («Ашан», «Лента», «Метро», «Окей», «Перекресток») заключались не от имени заявителя, а от другого лица;
- договоры поставки товаров «молочные продукты, а именно: сыр», а также дополнительные соглашения и товарные накладные свидетельствуют о том, что реализация товаров охватывает только часть территории Российской Федерации, в связи с чем не доказана широкая география реализации этого товара;
- большинство рекламных материалов не позволяют установить связь между товаром "сыр" и обществом «Савушкин продукт»;
- в видеофрагментах, представленных на материальных носителях, присутствуют товары, маркированные товарным знаком "Брест-Литовск", заявитель указан в качестве спонсора внизу ролика, но это не позволяет большинству потребителей установить связь представленных товаров с заявителем;
- договоры на представление рекламного времени в блоках федеральных и региональных телеканалов Российской Федерации заключены не от имени заявителя;
- рекламная кампания, осуществленная на популярных российских телеканалах с территориальным охватом Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Краснодара, Нижнего Новгорода, Самары, Ростова-на-Дону, Челябинска, Екатеринбурга, Новосибирска, Уфы, Красноярска, Перми, Омска, Воронежа, Волгограда, Казани, недостаточная, поскольку реклама заявленного обозначения не имела широкого распространения и ограничивалась только несколькими регионами Российской Федерации;
- социологические опросы однозначно доказывают, что спорный товарный знак не ассоциируется у потребителей с обществом «Савушкин продукт» как производителем сыра. При вопросе «Какая из перечисленных компаний, по Вашему мнению, является производителем продукции, маркированной данным обозначением?» только 33% респондентов назвали общество «Савушкин продукт» в качестве производителя, 53% респондентов затруднились ответить на вопрос даже с предложенными вариантами ответов.
Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что в сознании российских потребителей комбинированный товарный знак «Брест-Литовск» не идентифицируется с заявителем, и отказал в признании товарного знака общеизвестным.
Суд первой инстанции
Общество "Савушкин продукт" обратилось в суд.
По мнению суда первой инстанции, Роспатент не учел то, что определяющим для целей применения п. 1 ст. 1508 ГК РФ является общеизвестность потребителям именно заявленного обозначения, а не известность заявителя, который обратился в Роспатент.
Суд установил, что ссылки Роспатента на то, что представленные сведения о произведенной рекламной кампании, результаты социологического опроса не свидетельствуют о формировании у потребителей устойчивой ассоциативной связи между товарным знаком и заявителем, сами по себе не могут являться основанием для вывода о недоказанности заявителем широкой известности в Российской Федерации
обозначения «Брест-Литовск» среди потребителей товара "сыр".
Суд обратил внимание на то, что Роспатент свел оценку социологического опроса лишь к тому, что его результаты свидетельствуют об отсутствии у потребителей ассоциаций с обществом «Савушкин продукт» в качестве производителя товаров, маркированных спорным обозначением. На самом деле, социологический опрос еще показал, что подавляющее количество респондентов (78%) знакомо с обозначением и сферой его использования (для молочной продукции, сыров, сливочного масла), абсолютное большинство анкетируемых (84%) знают его с 2021 года и ранее. Значительная часть участников исследования, знакомых с обозначением и сферой его применения (83%), узнали об обозначении в магазине. Семь из десяти респондентов (71%) покупали или пробовали продукцию со спорным обозначением. Именно эти данные, по мнению суда, играют важную роль при установлении общеизвестности обозначения, но Роспатент их проигнорировал.
Также важно, что на территории Российской Федерации действуют две дочерние компании заявителя (ООО «Савушкин продукт» и ООО «Савушкин продукт – Москва»), которые осуществляют реализацию продукции, изготавливаемой обществом «Савушкин продукт». Таким образом, данные организации представляют собой группу аффилированных лиц, в связи с чем могут быть отнесены к единому источнику происхождения товаров.
Что касается договоров поставки, заключенных между аффилированными с заявителем лицами и крупными ритейлерами, и вывод Роспатента о том, что реализация товаров охватывает только часть территории Российской Федерации, суд подчеркнул, что критерий географического охвата интенсивного использования товарного знака не предполагает обязательное распространение товаров, маркированных товарным знаком, во всех без исключения субъектах Российской Федерации.
В отношении рекламы суд установил следующее: Роспатент не принял во внимание существенные затраты заявителя на ее осуществление и не дал всестороннюю оценку территориальному охвату рекламы. Без надлежащей оценки Роспатента остались представленные заявителем доказательства, которые свидетельствуют о проведении рекламной кампании через региональные телеканалы с точечным охватом большой части территории России, об участии заявителя в телевизионных программах и развлекательных мероприятиях.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном толковании Роспатентом положений п. 1 ст. 1508 ГК РФ. Роспатент фактически отождествил предусмотренный этой нормой критерий известности товаров заявителя с известностью российскому потребителю самого заявителя. Также Роспатент не исследовал все предоставленные материалы, что является существенным нарушением процедуры при принятии оспариваемого решения. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть данный вопрос с учетом решения суда.
Кассационная инстанция
Роспатент, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал кассационную жалобу, в которой указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права (ст. 1508 ГК РФ). Роспатент отметил, что его решение обусловлено тем, что в материалы дела не представлено доказательств, согласно которым на испрашиваемую дату спорное обозначение в результате его интенсивного использования стало широко известно среди потребителей в отношении товаров заявителя.
Роспатент еще раз обратил внимание на то, что интенсивность использования товарного знака является основным критерием, на основании которого подтверждается его общеизвестность, и которая, в свою очередь, не способна возникнуть без длительного использования товарного знака и в отсутствие значительных объемов реализации товаров, маркированных таким товарным знаком.
Согласно материалам в деле, как заявил Роспатент, отгрузка товаров, маркированных спорным товарным знаком, осуществлялась преимущественно в магазины торговых сетей Москвы и Московской области, а также Санкт-Петербурга и Ленинградской области; до испрашиваемой даты реклама осуществлялась преимущественно в Москве и Московской области, а также в Санкт-Петербурге и Ленинградской области; страницы заявителя в социальных сетях характеризуются низкими показателями вовлеченности пользователей, которые также имеют тенденцию к еще большему снижению.
Таким образом, Роспатент заявил, что представленные обществом «Савушкин продукт» документы не подтверждают широкой известности товарного знака на территории Российской Федерации в отношении испрашиваемых товаров.
Президиум СИП пришел к следующим выводам.
Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких- либо специальных критериев для установления общеизвестности товарного знака. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.
Как отмечено в статье 2 Рекомендации ВОИС, при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.
В статье 2 Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод – является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.
Положения п. 1 ст. 1508 ГК РФ не содержат перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным.
Пп. 3 п. 17 Административного регламента, который направлен на развитие нормы п. 1 ст. 1508 ГК РФ, включает в себя примерный, неисчерпывающий перечень доказательств общеизвестности товарного знака.
Президиум СИП полагает, что приведенные выше нормы международного и национального законодательства не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком.Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.
Определяющим фактором для целей применения п. 1 ст. 1508 ГК РФ является общеизвестность потребителям именно заявленного обозначения, а не известность заявителя, который обратился в Роспатент за признанием товарного знака общеизвестным.
Следовательно, общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя.
По мнению президиума СИП, подход, который предполагает необходимость доказывания заявителем общеизвестности товарного знака как обозначения конкретного лица (заявителя), широко известного потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых заявленным обозначением, не соответствует смыслу положений статьи 6.bis Парижской конвенции и п. 1 ст. 1508 ГК РФ. Данный подход не согласуется также и с функцией товарного знака как обозначения, служащего средством индивидуализации товаров, но не лиц, производящих эти товары (п. 1 ст. 1477 ГК РФ).
По смыслу положений п. 1 ст. 1508 ГК РФ то, что товарный знак или обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя, означает, что общеизвестность устанавливается не в отношении обозначения абстрактно, а с учетом конкретных товаров, для индивидуализации которых данное обозначение использовалось.
Как и в отношении любых иных товарных знаков потребитель полагает, что все товары, маркированные конкретным обозначением, происходят из одного источника, но не обязательно имеет возможность его точно указать. При признании товарного знака общеизвестным осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем. Предоставление товарному знаку статуса общеизвестного фактически означает констатацию приобретения им чрезвычайно сильной различительной способности.
По существу, суд первой инстанции исходил из того, что осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товары с конкретным заявителем.
Президиум СИП поддержал подход суда первой инстанции, а позицию Роспатента, согласно которой установлена прямая зависимость между широкой известностью товарного знака и известностью конкретного производителя - методологически ошибочной.
Президиум СИП также отметил, что представленные в материалы дела документы подтверждают значительный объем совокупных продаж товара на территории Российской Федерации, при этом его реализация осуществлена крупным торговым сетям «Ашан», «Лента», «Метро», «Окей», «Перекресток», имеющим центральные логистические центры в Москве, Московской области, Санкт-Петербурге и Ленинградской области, что само по себе не свидетельствует о том, что товар реализован именно в названных регионах. Аналогичный вывод можно сделать и в отношении оценки Роспатентом масштабов рекламной кампании: как справедливо указал суд первой инстанции, Роспатент не принял во внимание существенные затраты на ее осуществление и не дал всестороннюю оценку ее территориальному охвату.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Роспатент обязан повторно рассмотреть заявление общества "Савушкин продукт" о признании общеизвестным на территории РФ товарного знака по международной регистрации №1518860.
Постановление СИП от 31.05.2024
Комментарий. Это не первое расхождение Роспатента и СИП по поводу метода установления общеизвестности товарного знака. Роспатент уже отказывал в признании общеизвестным товарного знака этого же заявителя. В марте этого года СИП рассматривал исковое заявление общества "Савушкин продукт" в отношении установления общеизвестности товарного знака "Савушкин". Как и в случае с товарным знаком "Брест-Литовск", Роспатент отказал в признании общеизвестным товарного знака "Савушкин" на том основании, что представленные заявителем материалы не позволяли четко установить, с каким лицом у потребителей ассоциируется товарный знак "Савушкин". СИП против такого подхода и настаивает на том, что критерий известности товаров заявителя не должен быть отождествлен с известностью потребителям заявителя. Общеизвестность товарного знака, по мнению СИП, не определяется знанием потребителей о конкретном лице, которое производит товар. Более того, источник происхождения товара совсем не обязательно является одним лицом, это может быть группа лиц, связанных между собой. СИП также обязал Роспатент рассмотреть повторно вопрос об установлении общеизвестности товарного знака "Савушкин".