Дебаты Байдена с Трампом действительно исторические.
Принято считать, что президентские дебаты в США не имеют большого электорального значения, поскольку проходят близко к выборам, когда большинство тех, кто будет голосовать, уже определились, и уже идёт раннее голосование по почте.
В этот раз, после периода неопределённости, не попытается ли уже давно полуживой Байден слиться с дебатов с Трампом вообще, его кампания сделала ход конём, и предложила Трампу два раунда дебатов в июне и сентябре. Почему — будут разбираться уже историки, но одна из возможных причин — кампания Байдена хотела проверить его способность выстоять дебаты с запасом времени до выборов на спасение ситуации в случае катастрофы на дебатах.
Что подразумевалось под катастрофой, и показали эти дебаты: Байдена было тяжело слушать. Тихий предсмертный голос ещё полбеды — ожидание в каждую маленькую паузу, что его сейчас опять закоротит, как и происходило несколько раз, изматывает.
Но смотреть на него было невыносимо: «самый могущественный человек в мире», который решает судьбу войны в Украине и геноцида в Газе, не контролирует ни свои мысли, ни мышцы лица: с постоянно приоткрытым из-за отпавшей нижней челюсти ртом и впавшими глазами, лицо Байдена выглядело как резиновая маска недавно воскресшего мертвеца в фильме ужасов. Это худшая форма, в которой я его видел, полуживой было бы ему комплиментом — на президентских дебатах выступал на 3/4 труп.
Даже Трамп вёл с ним себя нетипично для него деликатно. Разумеется, Трамп будучи Трампом использовал по факту недееспособность Байдена, чтобы контролировать повестку дебатов, отвечая на любой вопрос не по теме, а что ему хотелось, навязывал свои темы Байдену, за которыми тот послушно следовал, и совершенно беспардонно по-геббельсовски врал в каждом втором ответе, потому что подловить его на лжи было некому — Байден как оппонент, за исключением пары коротких вспышек сознания, на дебатах фактически не присутствовал.
Выступление — точнее, демонстрация реального состояния Байдена, произвело настолько универсально жуткое впечатление, что оно само по себе сделало их историческим событием: на этих дебатах Байден проиграл выборы.
Вопрос об универсальности этого впечатления даже не стоит, потому что главная критика и главная эмоциональная реакция состояния Байдена шла не от сторонников Трампа, не от независимых, а от сторонников и работников Демократической партии. Журналистам CNN и MSNBC словно дали команду «можно» — на обоих каналах с первых минут обсуждений итогов дебатов открыто начали говорить замене кандидата в президенты. Я такого — прямой фронды в адрес президента-демократа, да ещё и во время тяжелой предвыборной гонки — на либеральных телеканалах еще никогда не видел. Ощущение, как если бы Екатерина Андреева в программе Время накануне выборов заговорила, что Путину пора уходить, он уже не тянет, нужен другой кандидат.
И вот тут-то и проявляется возможность, которая без шуток может сделать эти дебаты историческим событием.
Дело в том, что из-за необычно ранней даты дебатов, это еще и первые президентские дебаты, в которых оба кандидата в президенты участвовали, ещё не будучи официально утверждёнными президентскими кандидатами своих партий. У Республиканцев это произойдёт на Национальной конвенции в июле, у Демократов на Национальной конвенции в августе. До тех пор, технически, ещё продолжаются внутрипартийные праймериз, и пока делегаты на конвенции не проголосуют — никто не кандидат.
Отсюда и разговоры о замене Байдена другим кандидатом, открыто зашедшие сразу по окончании дебатов прямо в американском телевизоре на либеральных CNN и MSNBC.
Иными словами, выступление Байдена было настолько провальным, что стало удачным.
Большинство демократических избирателей и не хотели Байдена в качестве кандидата: они видели, насколько он из-за возраста и деградации слабый кандидат против Трампа, хотя Трамп сейчас и сам крайне слабый кандидат. Они не хотели повторения гонки 2020. Не говоря о том, как возросла непопулярность Байдена за время его поддержки геноцида в Газе. Но отдельный ропот глушился на уровне партийных органов и либеральных СМИ. Машина работала, и не собиралась останавливаться.
Однако шок, произведенный вчерашними дебатами, открывает окно возможностей для замены Байдена другим кандидатом до или на самой конвенции в августе. И это сразу изменит расклад на президентских выборах: среди потенциальных кандидатур на замену Байдену в Демпартии много имён, которые по опросам легко обходят Трампа. Байден — самый слабый, самый непопулярный и самый рискованный кандидат Демократов против Трампа. Вести его на выборы был большой риск, но сломать политическую машину труднее: все партийные и околопартийные механизмы на стороне действующего президента, если он хочет переизбраться.
Но одно дело — слабый кандидат, а другое — кандидат, в поражении которого теперь уверена своя партия.
В ближайшие дни, недели, самое большее — полтора месяца до Национальной конвенции Демократической партии в августе, внутри Демпартии будет идти война здравого смысла с политической машиной.
Здравый смысл требует замены идущего на поражение кандидата, кандидата, который непригоден к президентской работе уже сейчас: если он не может даже на дебатах справиться с аргументами соперника — что уж говорить о политике и международной политике в разгар нескольких войн и намечающихся новых. Кандидата, замена которого практически гарантированно обеспечит Демократам отрыв от Трампа.
Политическая машина требует соблюдать субординацию, иерархию и не раскачивать лодку.
Здравый смысл основан на желании побеждать на выборах. Политической машине победа на конкретных выборах, даже президентских, не главное — для неё главное сохранение самой себя: её принципов, её связей, её отношений, её возможностей и её полномочий.
Как пройдет это лето, победит ли здравый смысл что нельзя престарелого, ментально угасающего человека так мучать, не говоря о том, чтобы предлагать его в президенты США. Или победит политическая машина?
Это покажет очень многое о состоянии как Демократической партии, так и всей политической системы США.
Телеграм: @moralpolitics
