Итак, первые дебаты между Трампом и Байденом завершились. Сейчас журналисты и политологи ринутся делать фактчекинг и проверять каждое сказанное слово и предложение. Но честно, если бы не модераторы в студии, которые пару раз обрывали по времени (представляете такое?) и возвращали от “полёта мысли” к заданному вопросу, можно было бы подумать, что перед нами младшеклассники, выясняющие между собой отношения. Они даже обзывались так же.
Трамп нападал по многим вопросам – это обычное дело, когда кто-то выступает против действующего президента: всегда есть возможность сказать “всё, что ты делаешь – не правильно и только я один знаю – как и могу исправить то, что ты испортил”.
С другой стороны, у Байдена тоже была стандартная защита: “Ты оставил страну в ужасном состоянии, я всё исправил, а теперь ты опять хочешь всё сломать”.
А с третьей – да, правильно, – совершенно ожидаемое: “Я-то как раз оставил страну в отличном состоянии и это был ты, кто пришёл и разрушил всё, что я создавал непосильным трудом!”
И – понятное дело, – каждый убеждал зрителей в том, что его оппонент – невиданный доселе лжец и врун. Здесь у Байдена было преимущество, потому что он имел возможность к этому добавить, что перед ним – преступник.
Оба спорящих кандидата старательно обходили цифры и прибегли к ним буквально несколько раз, оставляя слушателям возможность верить им на слово. (Но для этого и будет фактчекинг.)
Трамп много времени посвятил безопасности границ и нелегальной эмиграции. Но напомню, что это – давнишняя проблема американцев, к которой, по-видимому, – мало кто знает как подойти. В своё время Буш-мл. собирался построить забор. Из этого ничего не получилось. Здесь, между прочим, Трампу тоже нечем было особенно похвастаться, кроме своих слов. Ведь он ничего не смог сделать с “городами-убежищами”?
То же (в смысле “мало кто знает, как подойти”) – и с проблемой уменьшающегося пенсионного фонда.
Выделю одно утверждение Трампа: “Мы на пороге Третьей Мировой войны и ты не сделал ничего, чтобы этого не было”.
Здесь я скорее соглашусь с первой частью. Что же касается остального, то мы не знаем, что бы делал Трамп (и делал бы что-нибудь вообще), хотя мы помним, что в свою каденцию он распугал почти всех европейских союзников, так что те даже вспомнили о давно забытом проекте Европейской армии (а как бы она сейчас могла бы оказаться кстати), но то, что делает Байден, нельзя сказать, что было бы решительно, быстро и достаточно.
С другой стороны, мы должны понимать, что любым решениям нужно время чтобы “созреть” и чтобы для них создались необходимые условия. Легко сказать “ты ничего не делаешь”, когда ты ни за что не отвечаешь.
В заключительном слове Трамп выглядел убедительнее. К тому же, ему повезло – по жребию он выступал последним и он смог “реализовать преимущество”.
Пока, я бы оставил “весы” в таком же положении, может, лишь слегка качнул бы в сторону Трампа. Но мало ли, что мне кажется?
Про возраст не буду: это было скучно, с обеих сторон выглядело как хвастовство стариков “я ещё вполне ничего”, с добавлением со стороны Трампа: “я моложе, чем кажется” и обсуждать это – как говорят в Америке, – “собирать низко висящие фрукты”. Хотя, – поскольку можно ожидать, что много комментаторов будет обращать внимание именно на возраст Байдена, – отмечу, что он выстоял (на ногах) всё время дебатов без видимых признаков физической или ментальной усталости. Заключительное слово, правда, смазал, но с кем не бывает? Я не помню ни одних дебатов, где какой-либо из кандидатов не провалил бы заключительное слово. И, если вы думаете, что Байден был жалок, найдите заключительное слово Гора.
Посмотрим, что будет дальше. Им, кстати, каждому ещё нужно получить номинацию своей партии. Ведь, формально, они ещё не кандидаты.
А мало ли, что может на съезде произойти? Это только в Думе всегда тишина предсказуемости стабильности…