В прошлой статье мы поговорили в общих чертах о том зачем и для чего совершаются манипуляции общественным сознанием. Я сознательно опустила в этой статье название манипулятора, так как, на мой взгляд, не важно кто конкретно им является - можно называть его «государством», «транснациональными корпорациями» или даже «президентом». Для обычных обывателей это мало что меняет, так как все это - обезличенный образ, картинка, на который каждый из нас проецирует в лучшем случае что-то свое, в худшем – то, что спровоцирован проецировать. Важнее, по-моему, понять с ЧЕМ приходится иметь дело.
Как вы помните из предыдущей статьи - важным этапом для манипулятора является формирование большинства. Эффект большинства убивает сразу двух зайцев. Во-первых, он играет на базовой потребности любого человека в принадлежности - группа всегда сильнее, чем один, поэтому поток желающих присоединиться к более сильному неиссякаем. А, во-вторых, при появлении мнения большинства, альтернативные точки зрения автоматически становятся маргинальными – мнением меньшинства, к которым можно не прислушиваться. Да и высказывать их оказавшимся в меньшинстве становиться не всегда безопасно. При этом не важно – реальное ли это большинство, или только кажущееся. Главное, чтобы трансляция точки зрения этого «большинства» превалировала в информационном пространстве. Вот именно для этого и используются все дальнейшие методы.
Базой для манипуляций с общественным сознанием становиться создание особого языка, в котором явления и вещи прекращают называться своими истинными именами. Вместо этого манипулятор вводит в оборот язык метафоры, эвфемизмы и дисфемизмы, в зависимости от того, какой оттенок сообщению ему необходимо придать.
Я приведу только один пример: в 1972 все официальные учреждения США получили распоряжение исключить слово «бедность» и использовать вместо него словосочетание «люди с низким доходом». Сути явления это не изменило, но негативную коннотацию оно потеряло.
Подобных примеров вы сможете найти массу.
Постоянное использование эвфемизмов/дисфемизмов затрудняет формирование у человека ассоциативного образа, что, в свою очередь, нарушает процесс логического связывания этого образа с реальным событием и уводит внимание человека от реальности.
Ещё проще использовать символы. Как вы, надеюсь, помните из моих предыдущих статей про травматическую атмосферу, символ – наиболее простой способ разделить переживания и опыт, не облекая их в слова. С помощью «хорошего» или «плохого» символа гораздо проще сразу вызвать нужную эмоциональную реакцию, исключая логическое осмысление и анализ.
Затем эти полученные символы, эвфемизмы/дисфемизмы или метафоры навешиваются в виде ярлыков – так создаются стереотипы, которые в свою очередь делятся на полярности – белые и черные, хорошие и плохие. Причины, по которым что-то объявляется черным и плохим, можно и не объяснять – «они и так всем очевидны».
И это, кстати, один из первых манипулятивных методов - метод абсолютной очевидности. Нужная информация подается просто, буднично, как само собой разумеющееся и не требующее доказательств. Такой подход создает иллюзию, что это, во-первых, одобряется большинством, а, во-вторых, по умолчанию скорее хорошо, чем плохо. Так у человека создается впечатление, что если он сомневается, то, по-видимому, он просто ещё не до конца разобрался. Следовательно, собственное мнение пока стоит попридержать, чтобы не выглядеть дураком. Ну, и чтобы не быть этим большинством отвергнутым.
Для объяснения и подтверждения мнения «большинства» используется и метод мифа – создание мифа о фактах, в том числе и об исторических фактах. Способы используются не сложные – искажение, полуправда или проведение ложной аналогии между этим фактом и каким-то ещё, Главное – исказить его первоначальный смысл и добиться, чтобы это искажение стало общепризнанным. При этом манипулятор может, а зачастую именно так и делает - сослаться на любые документы или подтвердить любыми цифровыми данными, так как их все равно мало кто проверяет. Ну а тот из меньшинства, кто проверит – или промолчит, или его мнение в общем шуме просто никто не заметит.
Этот ход, кстати, часто дополняется методом свободой интерпретации: «Сами можете дальше представить, что эта цифра означает!» или «Если документ до сих пор засекречен, то сами понимаете почему!», ну и «Выводы делайте сами!».
Так складываются стереотипы взглядов и отношений, и на их основе формируется предвзятое мнение – когда человек выносит суждение автоматически и мгновенно. Ещё до получения полной информации о событии он уже знает, что произошло, и было ли это хорошо или плохо. И отталкиваясь от этого, он строит все свои дальнейшие рассуждения. Насколько бы при этом здраво и логично он не рассуждал, но заложенная искаженная основа неизбежно будет приводить к неверным заключениям и, соответственно, к неправильным выборам. Но понимание этого слишком далеко во временной перспективе, поэтому в моменте, конечно же, не оценивается.
А дальше начинается естественное социальное давление условного большинства на условное меньшинство. И меньшинству приходится хотя бы внешне подчиняться принятым в окружении стандартам, даже если они не соответствуют личным убеждениям каждого.
Продолжение следует.
© Юлия Ивлева
#психология #гештальт #проекция #защита #сопротивление #контакт #общение #отношения #чувства #манипуляции #сми