Возможности неприменения требований Закона № 223-ФЗ в закупочной деятельности - одна из наиболее чувствительных тем, вызывающая интерес у многих заказчиков. Одна из таких возможностей предусмотрена п. 13 ч. 4 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, выводящей при определенных условиях из-под сферы действия Закона № 223-ФЗ закупки у взаимозависимых лиц. Эта тема уже обсуждалась в ряде публикаций портала. Тем интереснее увидеть ее развитие в практической плоскости с позиции органов контроля.
Суть дела: ОАО "РЖД" заключило договор с ООО «ОП «РЖД-Охрана» на оказание охранных услуг по основанию закупки у взаимозависимого лица (без применения положений Закона № 223-ФЗ). Одним из пунктов договора было предусмотрено право ООО «ОП «РЖД-Охрана» привлечь в качестве соисполнителя договора ООО ЧОО «Охрана 24». Полагая, что условие договора не соответствует закону орган прокуратуры обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным указанного пункта договора.
Позиция суда: Суд удовлетворил требование органа прокуратуры, признав недействительным пункт договора, дающий право привлечь соисполнителя по договору, и применив последствие недействительности сделки в виде расторжения договора ООО «ОП «РЖД-Охрана» с ООО ЧОО «Охрана 24» в части исполнения обязательств в интересах ОАО "РЖД" на основании следующего.
ОАО "РЖД" пунктом 404 внесено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ". В статье 9 Закона об охране предусматривается обязанность охранного предприятия заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора. Под клиентом в данном законе и в силу положений гражданского законодательства понимается владелец объектов охраны, в данном случае ОАО "РЖД". Оспариваемый пункт договора противоречит требованиям федерального законодательства, которым не предусмотрена передача частным охранным предприятием, выступающим в качестве организации-исполнителя по договору об оказании охранных услуг, выполнения функций, предусмотренных договором, другой организации, а также направлен на обход положений Закона об охране, в связи с чем является недействительным (ничтожным (ст. 166 - 168 ГК РФ).
Кроме того, положение о закупке утвержден перечень взаимозависимых с ОАО "РЖД" юридических лиц, с которыми ОАО "РЖД" вправе заключать договоры как с единственным поставщиком в целях обеспечения единого технологического процесса. ООО "ОП "РЖД-Охрана" включено в указанный перечень на основании подп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, так как доля участия ОАО "РЖД" в указанном обществе составляет 99,995%.
Вместе с тем ООО ЧОО "Охрана 24" не является взаимозависимым с ОАО "РЖД" лицом, как и любое иное юридическое лицо, которое на основании пункта 4.2.9 спорного договора могло быть привлечено для оказания охранных услуги без соблюдения требований Закона о закупках. То есть фактически оспариваемый пункт 4.2.9 направлен на обход требований федерального законодательства о закупках и позволяет лицу, не являющемуся взаимозависимым с ОАО "РЖД" и не участвовавшему в конкурентных процедурах, однако осуществлять оказание охранных услуг.
Источник: Постановление 9 ААС от 11.06.2024 по делу № А40-162334/2023.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: разумеется массовое применение закупок у взаимозависимых лиц не может не остаться без внимания контролирующих органов и может ими толковаться как обход требований Закона № 223-ФЗ, с чем и согласился суд в указанном случае. А непосредственное внимание к этой ситуации со стороны органа прокуратуры, очевидно, было привлечено прямым указанием в договоре на возможность привлечения к исполнению договора субподрядчиков.
Между тем, исполнители по договору вправе привлекать соисполнителей по умолчанию, то есть в отсутствие указаний в договоре о личном исполнении договора (ч. 1 ст. 706, ст. 783 ГК РФ).
В следующих публикациях мы продолжим рассмотрение интересной практики закупок у взаимозависимых лиц.
Автор: Байрашев Виталий Радикович, эксперт в сфере закупок, юрист-практик, aromird@yandex.ru
***
Интересуетесь качественным обучением практике закупок по Закону № 223-ФЗ? Требуется индивидуальная консультация по сложным ситуациям?
Заходите на специальную страницу нашего портала.
Еще больше практики закупок в телеграм-канале, вконтакте, дзен и ютуб-канале.