Литературное "Падение империи" (о романе Пола Линча "Песнь пророка")
27 июня 202427 июн 2024
15
Не рассчитывал писать новую заметку так скоро, но действительно залпом, дня за два с половиной прочел один из главных бестселлеров прошлого года – «Песнь пророка» Пола Линча, получившего за него еще и Букер. Книга скроена ладно, так, чтобы угодить всем: в ней много драйва, экшена для масс, есть и некоторые попытки понравиться интеллектуалам за счет стиля, удачно притворяющегося поэтическим. Есть и некоторые сложности, которые читателю предлагается преодолеть, – это, прежде всего пунктуационно не выделенные диалоги и также небольшие длинноты описательного характера. Впитав в себя весь шлейф предшествующей антиутопической литературы (вернее ее «сливки»), быть может, одного из самых популярных жанров современности, «Песнь пророка» пытается быть всеми книгами сразу. В романе заметна чисто атмосферная мимикрия под «1984», а также под «Слепоту» Сарамаго и «Дорогу» Маккарти. Попытка автора-мужчины влезть в сознание женщины, главной героини, матери четверых детей, один из которых годовалый младенец, которая с каждым последующим десятком страниц терпит лишения и потери, эта затея Линчу удалась. Все аутентично и достоверно. Правда, не всегда логично, ведь несмотря на то, что поэтапное превращение Ирландии в тоталитарное государство, - всего лишь фон истории, главное же – драма героини, однако, совсем скоро (буквально спустя первую сотню страниц), именно экшен в описании этого «фона» подменяет собой остальные структурные элементы романа, и он все больше начинает напоминать недавний фильм Алекса Гарленда «Падение империи» (в оригинале – «Гражданская война»). Тем, кто любит остросюжетность и чисто функциональное использование формальных возможностей языка, как литературы, так и кино, роман и фильм понравятся в одинаковой степени. Главное, что вызывает у пишущего эти строки отторжение, так это мнение одного заметного блогера на Ю-тубе, сравнивающего Линча с Достоевским. Вот уж чего в «Песни пророка» нет, так это погружения в экзистенциальные бездны.
Есть претензии на психологизм, на поэтичность письма (на деле все больше смахивающего на сентиментальные банальности в духе Михаила Шишкина), действительно на некую глубину. Однако, для этого четырехсотстраничный роман должен был бы раскручивать сюжет вдвое, а то и втрое медленнее, останавливаясь на необходимые разъяснения психологических состояний героев, но это было бы старомодным буксованием на месте в духе Драйзера. Сейчас ведь так не пишут! Автор гонит героев, а с ними и читателя сквозь дебри описаний в сторону все большего действия, почти кинематографического экшена. Для сравнения вспомним хотя бы недавний бестселлер Донны Тартт «Щегол», в котором мешанина жанров и событий скрещена с декларируемой высоколобостью в восприятии искусства со всеми сопутствующими ей философствованиями. «Песнь пророка», как и «Щегол», - хорошо, даже мастерски сделанная книга, это, если угодно, беллетристика самого высокого качества и полета, прежде всего по части создания атмосферы личностного тупика, бесправия и тотальной власти государства.
Линч писать умеет, жаль только, что делает он это по лекалам современной прозы, то есть, чтобы понравиться как можно большему количеству читателей. Должна ли хорошая книга прочитываться взахлеб? Или лучше читать ее внимательней минимум неделю? Помню, когда-то прочел «Преступление и наказание» за четыре дня и чуть с ума не сошел от «множества рыб» (если вы помните эту евангельскую цитату). В великой книге всегда так много смыслов, что ими можно захлебнуться от быстрого чтения. «Песни пророка» это не грозит, вручение Букера ей – некий диагноз литературного и шире – культурного неблагополучия. Конечно, лучше вручать премии таким книгам, чем многочисленным постмодернистским экзерсисам, однако, чего еще хотеть от современности, когда на Каннском фестивале показывают коммерцию вроде «Фуриосы» Миллера. В литературном сообществе действуют, к сожалению, такие же законы, что и в киносфере.
Не рассчитывал писать новую заметку так скоро, но действительно залпом, дня за два с половиной прочел один из главных бестселлеров прошлого года – «Песнь пророка» Пола Линча, получившего за него еще и Букер. Книга скроена ладно, так, чтобы угодить всем: в ней много драйва, экшена для масс, есть и некоторые попытки понравиться интеллектуалам за счет стиля, удачно притворяющегося поэтическим. Есть и некоторые сложности, которые читателю предлагается преодолеть, – это, прежде всего пунктуационно не выделенные диалоги и также небольшие длинноты описательного характера. Впитав в себя весь шлейф предшествующей антиутопической литературы (вернее ее «сливки»), быть может, одного из самых популярных жанров современности, «Песнь пророка» пытается быть всеми книгами сразу. В романе заметна чисто атмосферная мимикрия под «1984», а также под «Слепоту» Сарамаго и «Дорогу» Маккарти. Попытка автора-мужчины влезть в сознание женщины, главной героини, матери четверых детей, один из которых годовалый младенец, которая с каждым последующим десятком страниц терпит лишения и потери, эта затея Линчу удалась. Все аутентично и достоверно. Правда, не всегда логично, ведь несмотря на то, что поэтапное превращение Ирландии в тоталитарное государство, - всего лишь фон истории, главное же – драма героини, однако, совсем скоро (буквально спустя первую сотню страниц), именно экшен в описании этого «фона» подменяет собой остальные структурные элементы романа, и он все больше начинает напоминать недавний фильм Алекса Гарленда «Падение империи» (в оригинале – «Гражданская война»). Тем, кто любит остросюжетность и чисто функциональное использование формальных возможностей языка, как литературы, так и кино, роман и фильм понравятся в одинаковой степени. Главное, что вызывает у пишущего эти строки отторжение, так это мнение одного заметного блогера на Ю-тубе, сравнивающего Линча с Достоевским. Вот уж чего в «Песни пророка» нет, так это погружения в экзистенциальные бездны.
Есть претензии на психологизм, на поэтичность письма (на деле все больше смахивающего на сентиментальные банальности в духе Михаила Шишкина), действительно на некую глубину. Однако, для этого четырехсотстраничный роман должен был бы раскручивать сюжет вдвое, а то и втрое медленнее, останавливаясь на необходимые разъяснения психологических состояний героев, но это было бы старомодным буксованием на месте в духе Драйзера. Сейчас ведь так не пишут! Автор гонит героев, а с ними и читателя сквозь дебри описаний в сторону все большего действия, почти кинематографического экшена. Для сравнения вспомним хотя бы недавний бестселлер Донны Тартт «Щегол», в котором мешанина жанров и событий скрещена с декларируемой высоколобостью в восприятии искусства со всеми сопутствующими ей философствованиями. «Песнь пророка», как и «Щегол», - хорошо, даже мастерски сделанная книга, это, если угодно, беллетристика самого высокого качества и полета, прежде всего по части создания атмосферы личностного тупика, бесправия и тотальной власти государства.
Линч писать умеет, жаль только, что делает он это по лекалам современной прозы, то есть, чтобы понравиться как можно большему количеству читателей. Должна ли хорошая книга прочитываться взахлеб? Или лучше читать ее внимательней минимум неделю? Помню, когда-то прочел «Преступление и наказание» за четыре дня и чуть с ума не сошел от «множества рыб» (если вы помните эту евангельскую цитату). В великой книге всегда так много смыслов, что ими можно захлебнуться от быстрого чтения. «Песни пророка» это не грозит, вручение Букера ей – некий диагноз литературного и шире – культурного неблагополучия. Конечно, лучше вручать премии таким книгам, чем многочисленным постмодернистским экзерсисам, однако, чего еще хотеть от современности, когда на Каннском фестивале показывают коммерцию вроде «Фуриосы» Миллера. В литературном сообществе действуют, к сожалению, такие же законы, что и в киносфере.
