Верховный суд России включил в обзор практики спор о привлечении работника к материальной ответственности. В результате виновных действий водителя компании пришлось выплатить пострадавшему сумму свыше 500 000 рублей. Работодатель попытался взыскать имущественный вред с сотрудника. Однако в ходе разбирательства выявили досадную ошибку. При подготовке к судебному процессу истец забыл провести служебную проверку.
В конце мая 2024 года Верховный суд России опубликовал разъяснения порядка привлечения наемных сотрудников к материальной ответственности. В качестве наглядного примера высшая инстанция привела спор между хозяйственным обществом и жителем Краснодарского края. Работодатель пытался взыскать с гражданина компенсацию имущественного вреда в сумме свыше 560 000 рублей. Позиция высшей инстанции была изложена в определении № 18-КГ23-55-К4.
Авария с участием служебного транспорта
При исполнении трудовых обязанностей ответчик допустил нарушение ПДД. В результате произошло столкновение служебной грузовой машины и легкового автомобиля, принадлежащего третьему лицу. Вина сотрудника подтверждалась постановлением об административном проступке.
Страховая компания выплатила компенсацию потерпевшему. Однако размер имущественного вреда оказался выше покрытия по полису ОСАГО. Работодателю пришлось дополнительно перечислить владельцу легкового автомобиля 569 805 рублей.
Поскольку связь между действиями сотрудника и возникновением ущерба была очевидной, руководство компании переадресовало требования. С недобросовестного водителя планировали взыскать вред в полном объеме.
Итоги разбирательства
Работодатель отправился в суд. Основанием иска стали статьи 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса России. Ответчик возражал, ссылаясь на несоблюдение порядка привлечения к материальной ответственности. Кроме того, представитель сотрудника настаивал на рассмотрении вопроса об уменьшении размера возмещения в соответствии с трудовым законодательством.
Первая инстанция исковые требования удовлетворила частично. В пользу хозяйственного общества удержали 47 867 рублей. Сумма была равна среднему месячному заработку ответчика.
Апелляция с подходом не согласилась. С гражданина взыскали полный размер имущественного вреда. Вторая инстанция сослалась на пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса России. Норма устанавливает обязанность работника возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Суд посчитал вину ответчика доказанной. В материалах дела присутствовало постановление об административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Кассация с такой позицией согласилась.
Соблюдение процедуры обязательно
Исправлять ошибки коллег пришлось Верховному суду. Акты апелляционной и кассационной инстанции отменили в связи с существенным нарушением правовых норм. Определением № 18-КГ23-55-К4 нижестоящим судьям напомнили о содержании главы 39 Трудового кодекса России.
Законодатель установил особую процедуру привлечения сотрудников к материальной ответственности. При этом размер взыскания был ограничен среднемесячным заработком. Менять это правило произвольно нельзя.
Основания возложения на провинившегося работника полной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса России. Перечень является закрытым, не подлежит расширительному толкованию. Совершение административного проступка включено в указанный список.
Однако работодателю следовало провести внутреннюю проверку. Такое требование установлено статьей 247 Трудового кодекса России. Процедура предполагает:
- формирование комиссии с привлечением квалифицированных специалистов;
- истребование письменных объяснений сотрудника;
- составление акта на случай уклонения работника от взаимодействия;
- ознакомление участников проверки с материалами.
Ответственность возникает лишь при наличии ущерба, подтверждении противоправности действий гражданина, а также причинно-следственной связи. Доказать указанные обстоятельства обязан работодатель.
Апелляция и кассация не только проигнорировали процедурные правила, но также необоснованно отклонили требование ответчика о снижении размера компенсации. Согласно пункту 16 постановления Верховного суда России № 52 от 16.11.2006 вопрос может рассматриваться как при наличии заявления заинтересованной стороны, так и без него. При этом необходимо учесть материальное положение гражданина, наличие иждивенцев и иные обстоятельства.
Дело вернули на повторное рассмотрение. Окончательное решение по спору не принято. Однако исход очевиден. С высокой вероятностью в исковых требованиях будет отказано.