Чтобы человеку, далекому от юриспруденции стало понятно, какими принципами руководствуется наша судебная система при принятии решений о заключении и содержании под стражей, я часто привожу один пример из своей практики.
Мы с коллегами работали по делу об особо крупном мошенничестве в составе преступного сообщества (159 ч. 4, ст. 210 УК РФ). Всего по делу проходило около 20 обвиняемых, 7 из них находились под стражей. Все семеро - молодые парни, ранее не судимые, всем вменяется организация преступного сообщества и его структурных подразделений. У всех практически идентичные основания для содержания под стражей. А именно никаких. У всех есть постоянное место жительства и возможность содержаться под домашним арестом на территории Москвы. Ни одного доказательства намерения или попытки скрыться, угрожать участникам процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу - то есть всего того, что указано в 41-м Пленуме Верховного Суда в качестве обязательных условий для стражи. Только гипотетическое предположение следствия о возможности совершения всего перечисленного да тяжесть вменяемого преступления. Короче, классика.
При очередном продлении срока содержание под стражей этих семерых разбили на 2 группы для удобства и ускорения процесса - троих направили к одному судье, четверых (включая моего доверителя) - к другому.
Первый судья оставляет всем меру пресечения без изменения. Второй судья заменяет стражу на домашний арест всем, кроме одного (причина - гражданство другого государства). Естественно, у следствия и прокуратуры шок! Они бегут обжаловать изменение меры в апелляцию. Защита первой группы, оставленной под стражей, также подает апелляцию.
Рассмотрение апелляционных жалоб и представлений по обеим группам назначено на один и тот же день, рассматривается одним и тем же составом суда. Первыми рассматривают представление прокуратуры на отмену стражи нашей группе. Вторыми - жалобы адвокатов на оставление под стражей другой группы.
Как вы думаете, какое решение вынес суд? Думаю, опытные коллеги уже догадались 😁
Разумеется, и решение о продлении стражи, и решение о её отмене оставлены без изменения 🤷♂️ Я повторюсь, у всех практически идентичная ситуация. В апелляции всех рассматривает одна и та же тройка судей. В первой инстанции их распределили между двумя судьями абсолютно рандомно. Но один судья сделал все так, как велит система - на автомате и невзирая на закон. А второй не испугался пойти против следствия и прокуратуры и сделать так, как велит закон и совесть. А апелляция решила, что законно и то, и другое. Что, казалось бы, противоречит логике и здравому смыслу. Эдакая законность Шрёдингера.
А все почему? Да потому что во главу угла в судебной системе поставлен такой статистический показатель как устойчивость судебных решений. Поэтому так мало изменений приговоров. Поэтому так мало судей, которые не боятся служить закону, а не статистике. Таких судей адвокаты готовы носить на руках, посвящать им песни и стихи.