Продолжается публикация избранных комментариев. В этот раз длинных тирад почти нет, но в краткости также может заключаться огромная сила.
Например:
Контекст утверждения не ясен. Появилось оно под статьёй о русском язычестве, но это ничего не объясняет. Да, видимо, и не должно объяснять. Это логически следует из сути утверждения, напечатанного человеком «грамоткой» владеющим.
Второй комментарий появился под статьёй о ледяном куполе. Есть такая концепция у креационистов, – будто некогда (до потопа) Землю отделяла от космоса прозрачная твердь. Однако, в первоисточнике – у креационистов, – нет ничего про «РА». Да и Луну «Селеной» они не называют. Тут явно что-то авторское…
...Тянет со стыдом признаться, что я не понял ни слова. Но тут всё хуже. Я понял все слова. Они даже складываются в грамматически правильные фразы. И будто бы даже это осмысленные фразы… Но всё-равно. «Этрусское не читается». Мистика какая-то. Текст будто заколдован.
Зато дальше всё просто – без мистики. Обычная, стандартная даже глупость.
...И глупость не в том, что истинность научных представлений технически не может являться предметом веры. Да хоть бы и могла. Просто в данной, стандартной для креационистов конструкции, веру (в эволюцию) порицает, вроде бы, верующий. Но если б он был таковым, – действительно не исключал бы теоретическую возможность существования сверхъестественного, – какие бы претензии к кредо эволюционистов у него могли бы быть? Кто-то верит что виды появились мгновенно, кто-то, что на это потребовались миллиарды лет.
Странно, что христианские фундаменталисты не высказывают претензий к индуистам, у которых счёт возраста вселенной на триллионы лет идёт.
Далее – в контексте проблемы неуловимости допотопных цивилизаций – высказывается мнение, что чем лучше и беспристрастнее люди изучают историю, тем дальше в глубину веков эта история уходит.
Проблема тут в выдаче желаемого за действительное.
Пятый же комментарий, суть вызов на философский диспут. Который я не принял.
Не принял, ибо уже и просто заглавные буквы – элемент дискурса псевдофилософского. С какого бы это бодуна здесь «сознание» и «смысл» – имена собственные? Далее оказывается, что объективная реальность это субъект, обладающий волей и потребностями. И ещё что-то не указанное является свойством чего-то не названного.
...Да, вероятно, многим покажется, что это не смешно. Но попытка философствовать не владея словами, это смешнее некуда.
Наконец, то что все любят. Поток сознания. «Тёмная материя это субстанция с дефицитом электричества».
Ну, ясно. Потому и тёмная, что электричество отключили за неуплату.