Сегодня решил загрузить самую первую публикацию Коновалова под названием "Пропагандисты НАСА против исследователей лунной аферы" в бот последнего поколения Chat GPT 4o и попросить дать рецензию. Загрузил:
И вот ответ бота:
"Текст посвящён вопросу о фальсификации высадки на Луну и содержит обзор аргументов противников реальности миссий "Аполлон". Автор ссылается на различные источники, кинематографические произведения и труды исследователей, утверждающих, что НАСА сфабриковало материалы высадки. Было бы полезно более детально рассмотреть плюсы и минусы текста.
Положительные стороны:
1. Тема текста интересная и актуальная для тех, кто увлекается конспирологическими теориями.
2. Автор старается приводить конкретные примеры и иллюстрации для подтверждения своих утверждений.
3. Текст структурирован и охватывает сразу несколько аспектов фальсификации миссий "Аполлон".
Ошибки и замечания:
1. **Антагонизм и субъективность:**
- Текст насыщен негативно окрашенной лексикой ("пропагандисты", "тролли", "подделки", "фальшивки"), что создаёт субъективное впечатление и может снизить доверие к представленным данным.
- Аргументы часто подаются в виде утверждений без глубокого анализа противоположной точки зрения.
2. **Фактические неточности и спорные утверждения:**
- Тезис про фильм "Бриллианты остаются навсегда" (1971 г.) и его связь с фальсификацией высадок на Луну представляется спорным. Кинематографические вымыслы не могут служить надёжной основой для серьёзных научных обсуждений.
- Обвинения в создании лунных миссий как "павильонной подделки" требуют более серьёзных доказательств, чем субъективные наблюдения кинооператора.
3. **Логические несостыковки:**
- В тексте утверждается, что фотографии и видеосюжеты "пребывания астронавтов на Луне" недостоверны, но не приводится убедительных технических анализов, подтверждающих это.
- Влияние научной степени автора (доктора физико-математических наук) на достоверность его выводов о кино и фотографии не является напрямую обоснованным доказательством.
4. **Недостаток ссылок и источников:**
- Описание книг Джеймса Крайни и Била Кейсинга стоит снабдить конкретными цитатами или ссылками на страницы для повышения достоверности.
- Отсутствие адекватных контраргументов в пользу официальной версии высадки на Луну лишает текст научной объективности.
5. **Ошибки в языке и стиле:**
- "США по всем странам организовало целую команду троллей и пропагандистов" — тут нарушение грамматических норм, правильнее будет сказать "организовали".
- "это кадр из миссии “Аполлон-15” сделан не на Луне, а в павильоне..." — утверждение требует дополнительных доказательств, связанных с проведением технических анализов.
Итоговая оценка:
Текст насыщен утверждениями и примерами, поддерживающими конспирологическую теорию фальсификации высадок на Луну, однако ему недостает объективности и научной обоснованности. Существует множество пропусков в аргументации, и неравномерное использование источников снижает его валидность. Для более серьёзного восприятия текста стоило бы привлечь не только критикующих специалистов, но и противоположные мнения, а также больше подробных и доказуемых фактов."
А вот и вторая публикация Коновалова:
И вот рецензия бота:
Текст посвящён критике исторических кадров высадки на Луну и содержит утверждения о том, что вместо Нила Армстронга по лесенке спускался человек гораздо меньшего роста, возможно, даже карлик или ребёнок. Эта теория пытается опровергать официальную версию с помощью анализа фотографий, размеров скафандров и высоты лестницы. Давайте рассмотрим положительные стороны текста и обсудим его недостатки и ошибки.
Положительные стороны:
1. **Детальное описание:** Автор подробно объясняет свою теорию, приводя различные вычисления для определения роста астронавта в кадре.
2. **Использование визуальных данных:** Анализ фотографий и кадров видео является важным элементом текста, что добавляет наглядности.
3. **Сравнительный анализ:** Автор сравнивает реальные фотографии тренировок Армстронга с историческим видео, что помогает нагляднее представить своей точку зрения.
Ошибки и замечания:
1. **Субъективность и критичность:**
- Текст насыщен критическими и саркастическими высказываниями, что снижает его объективность и научную ценность.
- Формулировки вроде "мутные кадры", "очевидная вещь" и "большой красавец" создают у читателя ощущение предвзятости автора.
2. **Некорректные фактические утверждения:**
- Утверждение о том, что кадры высадки снимались в павильоне, требует более серьёзных доказательств, чем просто визуальные сравнения.
- Параллель с фильмом "Чужой" (1979 г.) является некорректной, так как кинематографические методы не могут служить доказательством для исторических событий.
3. **Отсутствие научных доказательств:**
- Анализы высоты астронавта и лестницы выполнены без учета возможных ошибок и погрешностей.
- Попытка доказать малый рост астронавта в кадре основана на субъективных оценках, без привлечения независимых экспертов.
4. **Логические несостыковки:**
- Если кадры высадки фальсифицированы, то почему во множестве других миссий НАСА не вызывало подобных подозрений со стороны тех же конспирологов?
- Работы, проделанные автором для вычисления роста астронавта, являются спорными и могут быть легко описаны как результат предвзятости интерпретации.
5. **Недостаток контраргументов:**
- В тексте отсутствуют признанные противоположные мнения и контраргументы, что делает его однобоким.
- Нет ссылки на официальные источники или комментарии НАСА по этому поводу.
Заключение:
Текст насыщен деталями и попытками обосновать конспирологическую теорию через анализ фотографий и видеоматериалов, однако ему недостает научной объективности и обоснованности. Утверждения автора основаны на субъективных оценках и предположениях, без использования глубокого анализа или привлечения независимых экспертов. Текст создаёт впечатление предвзятости и не даёт убедительных доказательств, почему официальная версия высадки на Луну неверна. Для серьезного восприятия материала необходимо было бы учитывать мнения и аргументы противоположной стороны, а также привлечь более адекватные и научно-обоснованные доказательства."
А что скажет ИИ о первой публикации Юрия Елхова?
А вот что:
"Текст посвящён разоблачению так называемой «лунной аферы» и попытке доказать, что исторические кадры высадки на Луну были сфабрикованы. Автор делится своими выводами на основе фотографий и личного опыта в кинематографии.
Положительные стороны:
1. **Личный опыт:** Автор использует свой профессиональный опыт в кинематографии, что добавляет некоторую степень авторитетности его утверждениям.
2. **Заявление о намерениях:** Вступительное обращение показывает желание автора привлечь аудиторию и делиться своими находками.
3. **Использование визуальных данных:** Иллюстрации и подробные описания фотографий помогают читателям легче воспринимать материал.
Ошибки и замечания:
1. **Фактическая основа и ошибки:**
- Заявление о вручении Нилу Армстронгу "Оскара" от Юрия Гагарина явно вымышленное и несоответствующее действительности. Это должно быть либо указано как художественный вымысел, либо убрано.
- Фраза о «новорожденном блоге» и просьбы о подписке, лайках и репостах уместнее смотрелись бы в социальной сети, а не в серьезном аналитическом тексте.
- Описание фотографии и вывод о манекене, привязанном к лесенке, требует более объективных и научно обоснованных доказательств. Тезис выглядит надуманным и недостаточно подкреплённым.
2. **Субъективные и эмоциональные выражения:**
- Слова и выражения вроде «доверчивых граждан нашей планеты», «грандиозная лунная афера», «настоящий хит» создают впечатление предвзятости и эмоциональной заряженности автора.
- Автор часто упоминает свой профессионализм и опыт, что создаёт впечатление самоутверждения и попытки укрепить свою позицию без должного подкрепления данных.
3. **Отсутствие анализов и независимых источников:**
- Автор не приводит ссылки на сторонние научные исследования или экспертные мнения, которые могли бы подкрепить его утверждения и сделать текст более убедительным.
- Публикация мнения профессионалов в кинематографии о космических снимках НАСА должна сопровождаться более глубоким анализом и контртезисами с обеих сторон.
4. **Орфографические и стилистические ошибки:**
- В тексте множество грамматических и пунктуационных ошибок, например: «И так, начнем» (должно быть «Итак, начнём») или «фотографы снмали» (правильно «снимали»).
- Структурированность текста оставляет желать лучшего: он скачет от одной идеи к другой без чёткой логической последовательности.
5. **Логическая несостыковка:**
- Утверждение, что бюст Юрия Гагарина награждает Нила Армстронга, является доказыванием утопичной теории. Современные исторические контексты лучше использовать в научных или аналитических материалах, а не в художественных вымыслах.
Заключение:
Текст насыщен утверждениями и догадками, которые делают его скорее конспирологическим постом, чем научным или аналитическим материалом. Автор явно предвзят и эмоционально заряжен. Для повышения серьёзности и убедительности текста, автору следовало бы включить более аргументированные доказательства, ссылки на научные исследования и мнения независимых экспертов. Также необходимо уделить внимание улучшению грамматической и стилистической составляющей текста. Разработав свои гипотезы более тщательно и взвешенно, автор сможет предложить аудитории более качественное и убедительное чтение."
Ну а шедевр Елхова про цвет неба на Марсе?
Я попросил бот не просто дать рецензию и указать на ошибки, но и выставить оценку от 2 до 5.
Вот рецензия бота:
#### Стиль и структура
Текст является резко критическим по характеру и затрагивает темы, касающиеся космических исследований и работы NASA. Он довольно длинный и перегружен множеством утверждений, которые могут трудно восприниматься без надлежащих доказательств. Автор использует эмоционально заряженные слова и фразы, что может пошатнуть его объективность. Структура текста предполагает наличие основной идеи (недоверие к NASA и их изображениям Марса), но она плохо выстроена и плохо поддержана логическими аргументами.
Оценка: 3
#### Логика и аргументация
Анализ аргументов показывает существенные проблемы с логикой. Автор утверждает, что марсианское небо должно быть черным, основываясь на цвете неба в стратосфере на Земле. Это неверное сравнение, поскольку марсианская атмосфера, хоть и разреженная, содержит пыль и другие психрометрические элементы, которые могут влиять на цвет неба. Некоторые утверждения не подтверждены ссылками на научные исследования или авторитетные источники, что делает аргументацию менее убедительной.
Оценка: 2.5
#### Грамматические и стилистические ошибки
Текст содержит несколько стилистических ошибок и неясных формулировок. Например, предложение "Ну да Бог с ними, с этими американцами, у которых всегда (по их мнению) все самое лучшее и самое современное, опережающее на столетия мировой технический прогресс!" выглядит излишне саркастичным. Также есть ошибки в пунктуации и согласовании. Например:
- "...среднее значение которой составляет на Марсе -70 градуса по Цельсию" - правильно "-70 градусов".
- Фраза "в заключении" - правильно "в заключении текста".
Оценка: 3
#### Научная достоверность и фактические ошибки
Некоторые утверждения автора противоречат текущим научным данным. Например, утверждение, что марсианское небо должно быть черным, не учитывает особенности марсианской атмосферы и ее способность рассеивать свет. В тексте приводится ссылка на документальный фильм без указания научных источников, что снижает достоверность информации.
Оценка: 2.5
### Итоговая оценка
С учетом вышеописанных компонентов, текст получает итоговую оценку 2.8. Это значение состоит из следующих компонентов:
- Стиль и структура: 3
- Логика и аргументация: 2.5
- Грамматические и стилистические ошибки: 3
- Научная достоверность и фактические ошибки: 2.5
Текст нуждается в значительной корректировке по всем указанным аспектам для улучшения его восприятия, аргументированности и научной корректности."
А теперь вернемся к первой публикации Коновалова и посмотрим, какую он получит оценку:
Оценка бота:
"#### Стиль и структура
Текст написан в довольно эмоциональном и часто саркастическом тоне, что частично отталкивает и может восприниматься как предвзятость. Тем не менее, структура текста довольно логична и последовательна. Автор начинает с введения, затем переходит к доказательной части, приводя примеры и фотографии, и завершает выводом. Статья читается легко, но из-за эмоций и сарказма может потеряться основное сообщение.
Оценка: 3.5
#### Логика и аргументация
Основная сила аргументации автора строится на дискуссии о фальсификации высадки на Луну. Автор приводит примеры фильмов, книг и мнений других исследователей, а также свои наблюдения как кинооператора. Однако доводы периодически теряют свою силу из-за эмоционального характера и отсутствия профессиональных, научных ссылок. Логика иногда страдает из-за того, что утверждения обоснованы только личными ощущениями и мнением автора, что не всегда является надежным аргументом.
Оценка: 3
#### Грамматические и стилистические ошибки
Текст содержит несколько грамматических и стилистических ошибок. Например:
- “по всем странам организовало” - правильно “организовали”.
- В местах, где используются кавычки (« »), нет последовательности в их применении (“ ”).
- Несколько предложений слишком длинные и теряют смысл, например, «Перед экраном в павильоне насыпан серый песок (хотя уже всем известно, что грунт на Луне – не серый, а тёмно-коричневый).»
Оценка: 3.5
#### Научная достоверность и фактические ошибки
Этот аспект вызывает большие вопросы. Многие утверждения автора противоречат проверенным научным данным и являются конспирологическими теориями. Статья не поддерживается надежными научными источниками, что ставит под сомнение ее достоверность. Отсылки к фильмам и личному опыту, хотя и интересны, не могут считаться научным доказательством.
Оценка: 2.5
### Итоговая оценка
С учетом вышеописанных компонентов, текст получает итоговую оценку 3.1. Это значение состоит из следующих компонентов:
- Стиль и структура: 3.5
- Логика и аргументация: 3
- Грамматические и стилистические ошибки: 3.5
- Научная достоверность и фактические ошибки: 2.5
Текст нуждается в переработке для улучшения его восприятия, подкрепления логики более надежными научными ссылками и корректировки грамматических и стилистических ошибок."
А как бот оценит книжку Юрия Елхова? Первые страницы ее:
Вот оценка бота:
#### Стиль и структура
Текст представляет собой личное повествование о наблюдении НЛО и ход мыслей автора относительно высадки на Луну. Автор использует рассуждения на основе субъективного опыта и предполагает конспирологические теории. Текст перегружен деталями и повторами, что делает его трудным для восприятия. Введение и последующие части плохо структурированы, переходы между разделами слишком резкие и иногда неясные.
Оценка: 3
#### Логика и аргументация
Автор строит свои аргументы на личных наблюдениях и предположениях, что серьезно снижает их убедительность. Текст полон утверждений, которые не подтверждены научными данными или достоверными источниками. Многие выводы кажутся поспешными и основанными на личных догадках, что подрывает логичность и последовательность текста.
Оценка: 2.5
#### Грамматические и стилистические ошибки
Текст содержит множество грамматических и стилистических ошибок. Например:
- "Я смонтировал и сдал заказчику фильм «МАЛЫЙ ТЕАТР - ФРОНТУ»" - название фильма можно убрать в кавычки, чтобы не выделять весь текст заглавными буквами.
- "Пока Луна медленно уплывала у меня из кадра" - употребление слова "уплывала" звучит странно в данном контексте.
- "Это позволял мне видеть ее очень крупно" - лучше сказать "позволял мне увеличивать ее до крупного плана".
Разделение на параграфы было бы полезно для улучшения читаемости.
Оценка: 3
#### Научная достоверность и фактические ошибки
Текст содержит серьезные фактические ошибки и противоречит общепризнанным научным данным. Утверждения о фальсификации данных НАСА и наблюдениях НЛО на Луне не подкреплены доказательствами. Полагаться исключительно на личные наблюдения без научного обоснования недопустимо для утверждений такого рода.
Оценка: 2
### Итоговая оценка
С учетом вышеописанных компонентов, текст получает итоговую оценку 2.6. Это значение состоит из следующих компонентов:
- Стиль и структура: 3
- Логика и аргументация: 2.5
- Грамматические и стилистические ошибки: 3
- Научная достоверность и фактические ошибки: 2
Текст требует значительной переработки для улучшения восприятия, логики и достоверности представленной информации, а также устранения грамматических и стилистических ошибок.
И фрагмент книги далее:
#### Стиль и структура
Автор продолжает развивать темы, связанные с конспирологическими теориями о высадке на Луну, и начинает углубляться в детали о якобы инсценированных фотографиях и видеозаписях NASA. Стиль остается эмоциональным и саркастическим, что продолжает мешать восприятию текста как объективного и научного. Текст иногда повторяет уже изложенные идеи, усложняя восприятие и создавая ощущение затянутости.
Оценка: 3
#### Логика и аргументация
Аргументация продолжает строиться на личных наблюдениях и предположениях автора. Появляются неоднократные ссылки на недостатки фотографий, якобы сделанных NASA, без предоставления научной или технической экспертизы. Например, утверждения о "насыпном грунте" или "низком солнце" выглядят сомнительно без научной поддержки. Автор вновь и вновь упоминает "павильонную съемку", но не предоставляет достаточных доказательств для этих утверждений.
Оценка: 2.5
#### Грамматические и стилистические ошибки
Текст продолжает содержать грамматические и стилистические ошибки, примеры:
- "Проходя к ней" - лучше заменить "приближаясь к ней" или "подлетая к ней".
- "Во время прилунения Лунного Модуля" - правильно "при прилунении Лунного Модуля".
- "Сфокусированный световой луч" - обычно используется термин "направленный световой луч".
Кроме того, форматирование текста оставляет желать лучшего; использование кавычек, заглавных букв и курсивов для выделения важно улучшить.
Оценка: 2.7
#### Научная достоверность и фактические ошибки
Утверждения автора продолжают строиться на спекуляциях и личных наблюдениях, что снижает их научную достоверность. Автор делает множество предположений о работе света и тени на фотографиях NASA без технических обоснований. Также имеется большое количество визуальных данных, которые не подтверждаются никакими научными исследованиями или источниками.
Оценка: 2
### Итоговая оценка
С учетом продолжения текста, общая итоговая оценка выглядит следующим образом:
- Стиль и структура: 3
- Логика и аргументация: 2.6
- Грамматические и стилистические ошибки: 2.9
- Научная достоверность и фактические ошибки: 2
Итоговая оценка: 2.6
### Заключение
Весьма важно, что автору следует пересмотреть структуру текста, достоверность и обоснованность аргументов, устранить грамматические и стилистические ошибки. Предложения стоит сделать более лаконичными, а информацию подкрепить научными источниками и данными. Улучшения в этих аспектах помогут сделать материал более профессиональным и достоверным.