Были комментаторы, которые писали мне, что, дескать, я за ЕГЭ из-за того, что цепляюсь за свои кровные деньги. Что если отменят ЕГЭ, я разорюсь и только поэтому я за ЕГЭ. Большинство из таких людей у меня в бане, поскольку я никогда не приводил в качестве довода за ЕГЭ свою личную выгоду. Кадры, которые такое пишут, явно не склонны к конструктивной беседе. Но и на этот довод у меня есть ответ.
Как ни парадоксально, скажу, что, на самом деле, отчасти они правы. Если ЕГЭ отменят, я, конечно, не пропаду, и совсем своего хлеба не лишусь. Но среди репетиторов возникнет разделение на две касты.
Если сейчас репетиторы конкурируют своими компетенциями и способностью подготовить к ЕГЭ, у меня, например, очевидное преимущество перед репетитором-студентом, то, если отменить ЕГЭ, студент престижного ВУЗа будет цениться выше, чем я.
Поясню почему.
Родителей, (во всяком случае большинство) к сожалению, больше будут интересовать не знания, которые сможет дать репетитор, а преимущества, которые сможет обеспечить репетитор при поступлении.
Как часто бывало раньше, когда, например, я поступал?
При ВУЗах были свои курсы. Цены на этих курсах, мягко говоря, кусались. Но был нюанс. Те, кто ходили на эти курсы, шли на экзамен отдельно, а не в общем потоке. А задания на этих экзаменах были заметно легче, чем задания на общем потоке.
Справедливости ради скажу, что прямой коррупции я в этих курсах не нахожу, поскольку поступления они не гарантировали, всё равно поступали не все, кто на них ходили. Но преимущество они обеспечивали существенное.
Я ни на минуту не сомневаюсь, что эффективность, скажем, индивидуальных занятий со мной, на порядок выше, чем эффективность занятий на этих курсах. Но вот, положа руку на сердце, вы бы что выбрали при равной цене и наличии возможности по финансам?
Конечно, за индивидуальные занятия преподаватели ВУЗов, особенно те из них, которые были приближены к приёмным комиссиям, могли брать очень высокую цену. Особенно если они могли, допустим, знать задания вступительных экзаменов. И готовить к ним максимально прицельно.
И даже студент, который был знаком с теми преподавателями, кто составляют экзамены, мог бы попасть в число репетиторов первого сорта.
Теперь пару слов о репетиторах сейчас
Мы примерно в равных условиях. Важно уметь учить. А про натаскивание говорят, как правило, двоечники и их родители. Натаскивание имеет смысл только на конечном этапе подготовки. Или со слабыми и немотивированными учениками. Им бы хоть самую основу дать. Чтобы запомнили, как решаются несложные стандартные задачи. А больше ничего и не надо.
Между тем, таким ученикам и их родителям выгодно считать, что их сын не глуп и не бездельник, просто не знает каких-то волшебных секретных способов решения задач ЕГЭ, особых способов «угадывать ответы», «правильно ставить крестики», и так далее. Именно такие люди обычно и жалуются на ЕГЭ.
Да, к сожалению, элемент натаскивания в ЕГЭ действительно есть, но только не стоит думать, что у нас, репетиторов, есть какая-то волшебная пилюля. Что мы можем дать пару секретиков, с помощью которых можно сдать ЕГЭ на высокий балл, совершенно не зная предмет.
Разочарую вас, нет у нас простого односложного ответа на сложный вопрос. Не можем мы ваших детей протолкнуть в ВУЗ без их усилий. Да, где-то мы знаем, как можно сократить путь, где-то мы знаем более рациональные решения, да, мы можем помочь, но и ученику придётся пахать.
Но натаскиваться можно и без нас. Купите сборники ФИПИ, откройте сайт “Решу ЕГЭ” и вперёд. Прорешивайте типовые задачи, просматривайте решения. Для этого репетитор совершенно не нужен.
Только эффективна ли будет такая стратегия? Не думаю, что это будет оптимальным и кратчайшим путём к цели. Но это и есть натаскивание. Прямо в чистом виде. Мы, репетиторы, повторюсь, без особой на то необходимости, так не делаем.
И преподаватели ВУЗов любят муссировать истории наподобие того, что, те студенты, которые сдавали ЕГЭ по русскому на 100 баллов, делали по 8 и более ошибок на страницу текста.
Кто смотрел задания ЕГЭ по русскому, тот понимает, что не сдаст его на 100 баллов тот, кто пишет с большим количеством ошибок.
И зачем это наглое враньё распространять? Да, те, кто об этом пишут, уверены, что их читатели ЕГЭ в глаза не видели.
У меня тоже была одна женщина, которая оставила комментарий о том, что якобы студенты какого-то технического ВУЗа, где якобы работал её знакомый, не знали таблицу умножения. Я ей не стал грубить, но это ложь. Тот, кто не знает таблицу умножения никогда в жизни не сможет сдать профильный ЕГЭ по математике даже на тройку.
Конечно же, на вопрос, в каком именно ВУЗе якобы учатся такие чудо студенты она отвечать отказалась, потому что либо это псевдо ВУЗ, куда берут всех подряд без ЕГЭ, либо, что более вероятно, она лжёт. Третьего тут не дано. Подобная ложь рассчитана только на тех, кто заданий ЕГЭ никогда не видел.
Да, я понимаю тех преподавателей ВУЗов, кто против ЕГЭ. Понимаю их заинтересованность. Но и у нас, репетиторов, тоже есть заинтересованность. А ещё, я знаю, что правда за нами. И мы её отстоим. А если не отстоим, то станем репетиторами второго сорта.
Подводя итог, скажу - это некорректный довод использовать выгоду частного лица как аргумент за или против чего-то глобального. ЕГЭ - явление глобальное. А личная выгода репетитора - локальная. Нельзя соединять локальное с глобальным.