Пытливый и думающий искатель истины в истории, обратив свой взор в глубь веков, неизменно заподозрит неладное. Почитает он всякое и подумает – а ведь что-то в русской не так. Но что? Можно ли ответить на этот вопрос? И каков он будет?
Одни говорят – Рюрика не было, это легендарная личность. Другие им возразят, что был, был Рюрик. Но вот кто он? Чужак, которого позвали, либо своей крови правитель? Одни говорят, что был он внуком Гостомысла, коей правил в Новгороде и по смерти своей искал кому власть передать. Свои сыновья все в боях погибли, а дочь его замуж вышла за короля норвежского. Вот и внука своего он и велел призвать властвовать. Но тогда возразят, что источник этой информации недостоверен, подложный и позже сочинён. Так что и этому верить нельзя. Но мы помним, что официальный текст летописи гласит, что прежде, чем призвать варягов «нами править», новгородцы варягов же и изгнали – мол, не хотим дань платить и вообще. Вот как так? Сначала изгнали, потом между собой переругались, а потом помирились, получается? Ну и давай думать – как жить дальше. А помните мы варягов прогнали, злодеев и всё такое. Давайте их опять позовём. Вот, согласитесь, тут что-то не сходится, что-то не то. Тут либо прогнали, либо одно из двух.
Или вот другой пример. Аскольд и Дир спустились по Днепру в Киев и стали там править. Но Олег прибыл туда с малолетним сыном Рюрика, предъявил его Аскольду и Диру – се есть сын Рюрика. И казнил их, а на месте захоронения воздвиг церковь. А друге скажут, что Аскольд и Дир были двоюродными братьями Рюрика. Тогда что получается? Всего лишь борьба за власть? Но и тут придёт профессиональный историк, разгромит в пух и прах все построения и рьяно будет убеждать всех в верности официальной версии истории.
Удивительно во всё этом вот что. Профессиональный историк, поправив очки, веско и с авторитетом изречёт: «Летописец ошибался и всё было не так». И вот откуда он это знает? Ведь в его руках только лишь один источник и там русским языком написано. Но нет. Один абзац историк объявит подлинным, а следующий – ошибкой летописца. Это будет или поздняя вставка, или нечто, написанное в угоду правителя того времени. И что подумает ищущий правды простой человек? И хорошо, если задумается.
Слишком много противоречий в официальной версии истории. Что-то не укладывается в голове и хочется докопаться до истины. Что тогда остаётся простому читателю? С рвением, достойным лучшего применения, он пускается в поиски любой информации на выбранную тему. И радостью находит то, что ложится на душу и кажется достоверным – то, с чем он, читатель, не согласен. Не лежит душа к норманнской теории – обязательно найдёт иную трактовку.
Но вот как доказать тот или иной факт истории, не суть – официальной или альтернативной? Официалы будут ссылаться на источники, свидетельства археологов, буду говорить умные слова и всячески избегать конкретики. Кончится всё тем, что вам скажут – ну что вы с профессионалами спорите, вы с наше поучитесь, почитайте источники, в архивах поработайте, потом уж спорьте.
Но пытливые умы скажут в ответ. Подождите, подождите! Но ведь есть же и другие факты, их почему не принимают в рассмотрение? Ответ будет прост – отстаньте вы со своей глупостью, как можно ИМ верить? Это же чушь. Ну и так далее.
Да что говорить о далёких веках, если и про двадцатый век не могут прийти к единому мнению? И надо ли далеко ходить, если и сейчас, на наших глазах, искажается реальная история, отражённая не просто в документах, но и подтверждённая самыми очевидными фактами? Но нет – видят одно, но говорят совсем наоборот.
Что же касается древней истории, наверное, надо признать очевидное. Наше прошлое многовариантно и неоднозначно. Прошлое нашей страны нам неизвестно, но вот какое оно? Скорее всего, что во многом отличается от официальной трактовки.
Изучая историю своего рода, удалось добраться до конца шестнадцатого века. С каждым столетием количество документов становится всё меньше. Семнадцатый век на документы беден, шестнадцатый – скуден. А далее – всё меньше и меньше. Уйти дальше семнадцатого века практически невозможно. Особенно для крестьян.
Вот и получается, что более углубляться в века, тем всё меньше и меньше документов, всё меньше и меньше информации. И всё больше интерпретаций.
Как-то довелось услышать мнение историка про славянское язычество.
Как правило, те, кто являются «поклонниками» славянского язычества, яростно отрицают официальные версии, христианство и неистово отстаивают свои версии – версии славянской истории, культов, обычаев, богов и прочее. Но они ни не подозревают, что практически вся древняя славянская мифология придумана. И не абы кем придумана, а профессиональными историками.
Заметим в скобках, что упоминания языческих богов в русских летописях скудны и противоречивы.
Всем известен академик Рыбаков, Борис Александрович, археолог, исследователь славянской культуры. Его авторитет в научном мире непререкаем. Его труд «Язычество Древней Руси» является хрестоматийным для археологов и историков. Он разработал концепцию славянского язычества. В основу же положил те факты и находки, что добыл в библиотеках и на раскопках.
Так вот, нашли в 1848 году Збручский идол, или Святовид. Нашли его в селе Личковцы, что тогда было в Галиции, в Австро-Венгерской империи. Во время засухи обнажилось дно реки Збруч, там идол и «выглянул». Об идоле сообщили, научное сообщество заинтересовалось. Интерпретаций было выдвинуто множество. Споры, как мы понимаем, велись суровые.
Так вот, академик Рыбаков в вышеупомянутой книге дал свою интерпретацию идола. В идоле он увидел Навь, Правь и Явь, Перуна, Мокошь и Ладу, Дажьдбога и Велеса. Он подробно и в деталях изложил свою гипотезу. Правда, слово «гипотеза» употреблял он не так уж и часто. По-хорошему бы ему каждое предложение надо было начинать со слов «я полагаю», «возможно», «судя по-всему» ну и так далее. Однако, как настоящий учёный он счёл достаточным лишь в начале сказать о том, что это всего лишь гипотеза.
Уж не ведомо кто, но подхватили гипотезу академика и разнесли её среди людей. В общем, возвели идола на пьедестал и там он стоит до сих пор. Многие внесли в это дело свой вклад, отстаивая его подлинность и верность всяческих интерпретаций. В общем, на этой базе было построено множество интерпретаций славянской мифологии, которые зажили своей жизнью.
В середине двадцатого века идола исследовали ещё раз и пришли к выводу. Сам идол изготовлен из мягкого материала и после девяти веков, которые идол провел на дне реки, должны быть на нем следы эрозии. А их, этих следов, и нет на идоле. Не обнаружено на идоле следов древности. Кстати, многие учёные ещё девятнадцатого века подвергали сомнению подлинность идола. На эту тему есть интересная статья с подробностями. Авторы – Алексей Комар и Наталья Хамайко.
Так что же, этот идол – мистификация? Мол, пошутил кто-то. Кстати, про Венеру Милосскую такая же версия есть Но коли так, то рушится вся стройная история славянского язычества.
И дело в том, что уж слишком много наворочено всякого вокруг исторических фактов. Да и факты ли это? И как во всём этом простому человеку разобраться?
