Уровни организации жизни - это... Это всё равно, что уровни в компьютерной игре. Не прошёл первый - не попадёшь на второй, более сложный. И в каждом последующем уровне пригождается то, что ты создал или приобрёл на предыдущем. Так и природа, "играя", создавала живые системы постепенно, усложняя их одну за другой и включая в каждую следующую то, что уже сделала прежде.
Отчего я решила, что наука теперь как-то иначе смотрит на эти самые уровни жизни? Судите сами:
1991 год - дебютирую в качестве дипломированного учителя биологии, твёрдо помня слова вузовских преподавателей о том, что отсчёт уровней жизни начинается с клетки, поскольку вне клетки жизни нет.
2003 год - прохожу очередные курсы повышения квалификации. Слышу от лектора привычный перечень уровней организации жизни, в котором на первом месте ожидаемо находится клеточный. Внезапно: "Ряд учёных предлагает начать отсчёт с уровня молекулярного, но вопрос этот остаётся дискуссионным".
2023 год - провожу урок биологии "Уровни организации жизни" в обычном классе, и уже не в первый раз стартую с рассказа об уровне... нет, не о клеточном, а молекулярном. Какие могут быть дискуссии по этому поводу, ведь так в учебнике написано?
Ну что, изменились представления?
Изменились. А почему? Разве организмы стали другими? Посмотрим на тех из них, которых считают наиболее простыми, поскольку именно с них природа начала проходить свои уровни в "игре", продолжающейся по сей день.
Вот уже четыре миллиарда лет эти пионеры жизни состоят из:
✅ клеточная стенка;
✅ подстилающая стенку наружная мембрана;
✅ кольцевая молекула ДНК, которая в такой форме называется нуклеоид;
✅ рибосомы, без устали плетущие цепочки белков;
✅ вязкая жидкость, создающая объём и соединяющая всё выше перечисленное воедино, - цитоплазма.
А всё вместе - клетка. У самых примитивных - уже клетка. Отдельно ни клеточная стенка, ни наружная мембрана, ни нуклеоид, ни рибосомы, ни цитоплазма жить не могут. И ведь за последние тридцать лет на нашей планете никого живого, устроенного проще, чем бактерии, не возникло. А вот изменения в школьных учебниках появились.
Вирусы - исключения, утратившие клетку из-за паразитизма (это мнение большинства учёных). Но и вирусы вне клетки - безжизненные кристаллы. Их жизненные функции "просыпаются" лишь при проникновении в клетку. Чужую
А разве раньше представления учёных не менялись, когда делались новые открытия и находились ответы на старые вопросы? Да, так обычно и случалось. Только не в этот раз. Сейчас представления учёных скорректированы не благодаря тому, что были найдены ответы на старые вопросы, а потому, что ответов на них так и не нашли.
О чём это я? Какой вопрос в биологической науке остаётся без ответа?
Как возникла жизнь?
Вот этот.
Позвольте, а как же гипотеза Опарина? Как же опыты Миллера-Юри? Разве я сама про них не писала?
И писала, и ученикам про них на уроках рассказываю. И всё стройно-логично-понятно получается до вот этого момента (цитирую учебник):
"На следующем этапе из нуклеотидов и аминокислот, самопроизвольный синтез которых в первичном бульоне был доказан Миллером, образуются более сложные органические соединения - нуклеиновые кислоты и белки".
А как они образуются? Об этом учебник скромно умалчивает. Позвольте-позвольте, но это же самое интересное! Как же всё-таки образовались белки и нуклеиновые кислоты? Ведь они синтезируются исключительно на мембранах клеток, а клетки, согласно опаринской гипотезе, возникнут позже. Не обойтись при возникновении клетки без белков и нуклеиновых кислот, которые в свою очередь без клетки не появятся... Замкнутый круг. Нет?
В общем, зашли учёные при объяснении возникновения жизни в тупик, потому что не сумели ответить, как возникла минимальная жизненная форма - клетка, и решили: забудем пока про клетку, пусть минимальным уровнем жизни считается не она, а нуклеиновая кислота. Например, РНК. Тем более, что её нуклеотиды могут соединяться и без белков-ферментов.
И вот здесь ещё про возникновение жизни: