В юриспруденции есть масса вопросов, которые, на первый взгляд, кажутся простыми, но на практике вызывают проблемы у судов. К таким вопросам относится квалификация договора.
Не редко бывают случаи, когда от квалификации договора зависит поведение сторон, а также то, каким образом, суд разрешит конкретное дело по спору между контрагентами, вытекающему из такого договора. Поэтому вопрос как квалифицировать тот или иной договор имеет большое практическое значение.
Например, в практике возник вопрос о квалификации следующего договора.
Изначально одна сторона-1 обязывалась выполнить для другой стороны-2 определенные работы за определенное денежное вознаграждение. Потом к договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, кроме выполнения предусмотренных работ, сторона-1 обязывалась поставить стороне-2 оборудование за определенную плату. Оборудование должно было быть установлено в рамках первоначального договора.
Как нужно квалифицировать данный договор?
Мнения судов разделились. Одни посчитали, что в данном случае имеют место два договора: поставка и подряд. Другие высказали мнение, что здесь имеет место один смешанный договор, содержащий в себе элементы поставки и подряда.
Спор возник в связи с отказом стороны-2 от договора. При этом, к моменту отказа, сторона-1 поставила ей требуемое оборудование, однако нарушила другие условия договора, дающие право стороне-2 на отказ от договора. Должна ли сторона-2 оплатить поставленное оборудование в такой ситуации?
Если здесь два самостоятельных договора (поставка и подряд), то договор поставки исполнен, а отказ был только от договора подряда. Поэтому поставленное оборудование должно быть оплачено.
Если здесь один смешанный договор, то отказ от его исполнения означает и отказ от поставленного оборудования. При такой квалификации сторона-2 не должна производить оплату.
В моей судебной практике подобные договоры встречались неоднократно. И я даже никогда не подозревал, что по вопросу квалификации здесь может быть какой-то серьезный спор. Я всегда квалифицировал их как смешанные: подряд + поставка. Суды по моим делам также всегда придерживались такой позиции.
Но в данном случае система дала сбой и дело дошло до Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ подтвердил мою точку зрения:
Первоначальный договор и дополнительное соглашение к нему не
являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс
хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является создание
объекта строительства с использованием товара, подлежащего поставке.
Поэтому отказ от договора в данном случае означает и отказ от поставленного товара.
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться на: