Ленин: доводы за и против

Данный пост можно считать исчерпывающим ответом на все мои споры с поклонниками личности Владимира Ильича Ленина. Я сам придерживаюсь резко анти-капиталистических взглядов и положительно оцениваю советский опыт сталинского периода истории. Однако, я резко негативно оцениваю Ленина, это моё личное мнение. И, если бы он был бы какой нибудь поп звездой, это был бы вопрос личных предпочтениий, но это глубоко политический вопрос, который очень актуален даже спустя сто лет после смерти Ленина.

Во время спорных диалогов с коммунистам, я понял, что имею дело с религией, где есть свое вероучение, свой Иисус - Ленин и его апостолы, верные соратники вождя. Я не преувеличиваю, все так и есть, понял это во время спорных с ними. На какую бы тему не вёлся спор, они всегда и во всем защищают Ленина. Ни разу, ни в в чем, они не усомнились в нем, чем это не религия с адептами веры?

Итак, перехожу к конкретике. У меня три линии расхождения с догматичными ленинистами - национальная политика (разделение по нац. границам и коренизация) и экономика, НЭП. По первому я как сторонник единой России, второе как категорически отторгаю любой капитализм, НЭП чтобы о нем не говорили, был по сути обычным капитализмом, хотя и ограниченным. Для начала разберу национальный вопрос. В форме довод ленинистов - и опровержение.

ДОВОД N1: Украину создал не Ленин, а националисты УНР.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: УНР и УССР разные государственные образования, первая погибла проиграв битву советской власти.

Интересно, что этот довод используют с одной стороны коммунисты, с другой либералы, с целью показать, что они большевикам мол ничем не обязаны. Ещё бы, очень обязаны, даже слишком.

ДОВОД N2: Ленин был вынужден заигрывать с националистами, чтобы собрать страну.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Националисты не помогали собирать страну, расколотую Россию собрала Красная Армия.

В 1917 г. большевики пытались переманить на свою сторону Центральную раду УНР, наобещав им федеральный статус в новом союзном государстве. Если бы это получилось, в федерализации был бы хоть какой-то смысл, но разумеется ничего из этого не вышло. Вопрос решался на поле боя.

В гражданской войне значение имели успешные действия Красной Армии, а также возможность советского государства поддерживать снабжение армии. Всё остальное отходило на второй и третий план. Националисты не сыграли никакой видимой роли в победе советской власти на Украине.

ДОВОД N3: Ленин запихнуть Донбасс в УССР, чтобы этнические русские были противовесом западным украинцам и не позволяли им отделятся.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Русскоязычное население Донбасса вскоре подверглось жесткой украинизации (дерусификации), многие были обращены в украинство. Массам привили украинствующее мышление. Вот, почему на референдуме в декабре 1991 г. они в большинстве были за сепаратизацию Украины от СССР-России.

ДОВОД N4: Коренизация необходима была необходима, чтобы наладить взаимодействие с крестьянами-малороссами.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Нет никаких оснований говорить, что украинцы, веками жившие в составе России не знали русского языка. Как то они и русские понимали друг друга, а потом вдруг перестали? Малороссы хорошо понимали русский и говорили на нем.

Я разобрал основные доводы защитников Владимира Ильича по национальной политике и все говорит о том, что их аргументы неубедительны и не объясняют то, что происходило в первый период советской власти.