Автор Андрес Гарсиа Барриос
Образование — одно из тех слов, значение которых более или менее понятно каждому, пока кто-нибудь нас не спросит: «Что такое образование?» или, того хуже: «Папа, а что такое образование?» или «Учитель, что на самом деле значит обучать?»
Плохое образование, хорошее образование, инклюзивное образование, погруженное в среду, дистанционное, обучение здоровью… Маленькие слова повсюду. Из понятий государственного образования и частного образования, например, точным является второй термин (то есть цена входа). Однако от самого образования, от самого образования, можно ожидать очень мало. Я предлагаю заглянуть «вглубь», потому что на первый взгляд мы можем многое сказать о том, что такое образование. Однако пары хорошо поставленных вопросов достаточно, чтобы мы заколебались, а еще пара может растворить нашу первоначальную уверенность, как мираж. (Нечто подобное происходит и со словом «культура»; это отличная задача для любого дать ему определение, а затем ответить на три вопроса).
Признаюсь, я склонен воображать, будто все слова такие (некоторые в большей степени, чем другие) и что, как следствие, в них содержится все знание. Простая, но работающая аналогия сравнивает слова с носками: все они имеют растрепанную ткань внутри; рано или поздно все они приобретают дырки в значении и начинают означать что-то другое. Самое прекрасное то, что слова и носки идут парами (понятийными, родовыми или другими типами); если мы (часто) находим одно, то только потому, что его двойник затерялся в темных ящиках истории.
Я не отрицаю, что эта идея представляет собой очень личную точку зрения, своего рода философскую фантазию, которая неоднократно убеждает меня в том, что все в этом мире имеет свою обратную сторону, то есть свою другую истину, свою противоположную истину. Эта фантазия возникает не потому, что слова (или наш разум, который ими управляет) хотят подшутить над нами, а потому, что сама реальность структурирована антиномическим образом (антиномии — это всего лишь истины, допускающие противоположную истину): Конечна ли Вселенная или бесконечна? И то и другое. Было ли у неё начало или нет? Да и нет. И конец? Также. Являются ли люди полноценными или несовершенными существами? И да и нет. Мы целое или часть? И то и другое. Свободны ли мы или мы абсолютно детерминированы? Ну, хоть и субъективно, но и здесь верно и то, и другое.
Эта очень сложная философская фантазия (которая интриговала меня с детства и сопровождала меня на протяжении всей моей карьеры самоучки) может показаться безумием (безумием только моего), но это не так. По правде говоря, антиномии могут быть реалиями, присущими известной вселенной. Все философии включают их в той степени, в которой мы думаем, что это не что иное, как попытки решить или хотя бы облегчить их. Для меня реальность антиномий была настолько очевидна, даже когда я был ребенком, что мне всегда казалось, что все в мире их понимают. Однако в конечном итоге мне пришлось признать, что это не так, что люди обычно не осознают и не заботятся о том, что Вселенная одновременно конечна и бесконечна (или, по крайней мере, может быть таковой, что Кант называет Первым). Антиномия), ни о том, что из него могут возникнуть странные вещи, например, что наша реальность одновременно существует и не существует.
Один вывод из всего вышесказанного, который имеет отношение к моему смыслу, заключается в том, что есть некоторые люди, которым по своего рода неудаче происхождения суждено увидеть усиление антиномии мира (со всем вытекающим из этого беспокойством). Внутри этой группы некоторые привилегированные люди находятся на пропасти, с которой они могут увидеть, с одной стороны, разрушенную реальность, а с другой — реальность интегрированного. Это существа, для которых в мире существуют не только парадоксы и противоречия, но и прочные и (прежде всего) уникальные истины. (Я взял этот термин из книги Умберто Эко «Апокалиптика и интегрированное»). Те, кто видит оба берега, подобны лодочникам, доставляющим вести от одного к другому, или водовозам, доставляющим драгоценную жидкость так, чтобы ни одна из сторон не испытывала недостатка в ней.
В целом эту функцию выполняют философы. Все они (кто-то больше, кто-то меньше) хотя бы мгновение пожили в безоружной реальности и упорно стремились достичь другого берега, где помнят лишь то, как сбежали из мира ужаса, а затем (если им повезет) первое впечатление ослаблено) из места, вызывающего изумление, восхищение, сомнение, осознание пределов, поиск истины, повода для науки и другие. Однако, несмотря на все эти успокаивающие перспективы, антиномический мир все еще существует, присутствует во всех фундаментальных человеческих вопросах, со своей ненасытной дырой, не заполняемой даже самыми глубокими философиями и науками. Действительно, некоторым удалось описать дыру и предположить, как ее заполнить, способы, которые, если рассматривать их всерьез, позволяют многим сидеть на краю пропасти и тешить себя иллюзиями, что они ее укротили. Описания и предположения обычно являются эстетически красивыми, этически утешительными решениями, но в конечном итоге настолько двусмысленны и, возможно, абсурдны, что их невозможно полностью отвергнуть. (Ничего другого от философов ожидать нельзя, учитывая проблему, которую они пытаются решить). Представления остаются во всеобщем диалоге философии как вечные слухи, как мантры, которые мы повторяем, и они нас успокаивают.
Одной из таких мелодий является принцип непротиворечивости Аристотеля, который в той или иной степени гласит, что идея и ее отрицание не могут быть истинными одновременно. Этот рефрен настолько нам знаком, что под именем здравого смысла мы доверяем ему изгнать из нашего сознания подавляющие идеи о том, что у Вселенной должен быть конец, но в то же время она не может закончиться. (Все мы знаем, что этот мир, по меньшей мере, странный, а в худшем случае сводит с ума.)
И говоря о безумии, я делаю паузу, чтобы опустить здесь нападающий на меня слух: неужели, сколько бы нам ни удавалось отвлечься от него, антиномический мир продолжает звать нас своей силой, чтобы мы не забывали людей которые живут в нем постоянно: люди, не сумевшие добраться до другого берега; дети-мигранты, взрослые и пожилые люди (называя их так, избегая термина душевнобольных), чье несчастье не найти на другой стороне никого, кто бы внял их призыву или понял их язык растрепанных, перфорированных, антиномических фраз).
Как и все неразрешимые реальности, антиномический мир находит выражение в историях, называемых мифами, одну из которых я знаю лучше всего. Я расскажу об этом здесь, чтобы объясниться дальше. Это единственный из мифов о сотворении мира, который я исследую достаточно, чтобы осмелиться воссоздать его. Я имею в виду Адама и Еву. Это звучит так: Бог создал небо и землю и все сущее, включая людей, которых он поместил в специально предназначенный для них защищенный сад. Внутри находился набор животных, которым они имели честь дать имена; это также дало бы им прерогативу управлять ими, что, конечно же, не означало их убийство, поедание (Ева, Адам и все звери были вегетарианцами) или жестокое обращение с ними, а, вместо этого, заботу о них и получение их помощи для возделывания сада.
Читая этот фрагмент Книги Бытия, мы всегда упускаем из виду, что не вся реальность вошла в Эдем, а лишь ее часть. Эдем представлял собой сад наслаждений, получивший недвусмысленное название, ухоженные оазисы в уголке мира. Но что же было за пределами этого рая, во вновь созданном космосе, что потребовало удаления из него столь хрупких существ? Если следовать логике истории, то ответ однозначен: снаружи была та реальность, которую мы знаем, эта наша вселенная, которую я назвал антиномиальной, и в которую Адам и Ева были брошены, чтобы справиться со своими неразвитыми ресурсами из-за странного непослушания. (Честертон сравнивает это со случаем с принцессами, открывающими запретную дверь дворца; в сказках кажется, что только Бог Своим неуязвимым взором может созерцать, чтобы лицом к лицу встретиться с этим вновь открывшимся миром, не сломавшись.)
Таким образом, благодаря вмешательству змея (очень похожего на червя, который кусает нас, когда мы думаем о том, что нам не следует), маленький Эдем Евы и Адама исчез (как будто пелена упала с их глаз), и они осознали тогда что сад был всего лишь убежищем, и они его потеряли. С этого момента им придется иметь дело с реальной реальностью, столь же фантастической, сколь и ужасающей, чтобы определять, какие имена бесполезны: как бы они ни старались их отполировать, они снова и снова видели, что, как только они произносят их, каждый произвел по близнецу, и из каждой пары — еще одного, и еще, и еще, пока они не осознали, что, когда дело доходит до реальности Бога (божественной реальности, конечной и бесконечной, возможной и невозможной), они никогда не смогут охватить или постичь ее. (Заметим, что в тот момент, когда они задумали эту идею, им пришло в голову и обратное, так что они не смогли даже смириться с ней).
В случае образования антиномию мира можно увидеть во всех значениях, которые мы придавали этому понятию на протяжении всей истории. Недавно, решив хоть немного углубиться в некоторые из этих смыслов, я наткнулся на педагогическую классику, о которой, возможно, некоторые из вас уже знают: книгу «Великие педагоги», сборник мастера Жана Шато, с монографическими текстами о пятнадцати люди, которые в свое время и в своем месте изменили ход образования с древних времен.
Прочитав первую главу, я начал эту статью с намерением обсудить ее, но вы уже видели, как моя фантазия привела меня к Адаму и Еве. Теперь у меня осталось мало места, прежде чем моим читателям станет скучно. (Однако диссертация актуальна, потому что, как и в случае с любым текстом по философии, понять ее становится легче, если исходить из личного образа мышления, потому что в глубине души все подлинные видения достаточно похожи на другие, чтобы помочь их понять).
В первой главе упоминается эссе под названием «Платон и образование», написанное другим великим учителем, Жозефом Моро. Это одно из лучших и простых описаний великого греческого философа, которые я читал. Дружелюбный, занимательный, полный и понятный, читатель получает двойное удовольствие: узнать немного больше о философии Платона и узнать что-то глубокое, что можно поразмышлять над его учением.
В качестве предыстории автор рассказывает, как первые профессиональные педагоги (софисты) пытались разгадать значительную проблему непостижимого мира и передать своим ученикам твердую истину, которая облегчила бы их страдания и позволила бы построить разумный порядок. Для некоторых этой истиной была математика, доказывающая непогрешимость реальности. Для других истиной был язык, который управлял интеллектом и мог также упорядочивать все существующее по-другому. Эти две позиции породили противоположные теории, которые, в свою очередь, поддерживали разные практики: с одной стороны, техническую деятельность (инженерное дело, архитектура), основанную на арифметике и геометрии, а с другой - политику и все те общественные задачи, которые требовали освоения. слово. Наконец, Протагор, самый знаменитый софист, постулировал третью истину — добродетель, которая в силу своего превосходства над всеми другими попыталась утвердиться в качестве человеческой оси… но она потерпела неудачу, потому что Протагор не мог отделить ее от древних традиций, которые по-прежнему служили примером для людей, когда они хотели руководства в своих действиях.
Платон, объясняет Моро, был первым, кто попытался отделить добродетель от этой традиции, сделать ее независимой от конкретных мест и времен и, одним словом, универсализировать ее. Его философия также была основана на математике и языке, но он пытался подняться над ними и считать разум высшим ресурсом познания добродетели, а педагогику — единственной гарантией научного характера этого знания. (Аргумент заключался в том, что надежной является только та истина, которая может противостоять строгой диалектике преподавания/обучения).
В своей попытке расшифровать мир, который я назвал антиномическим, Платон выразил его (возможно, более милосердно) как несовершенное воспроизведение совершенной реальности, от которой мы можем видеть лишь нечто вроде тени. Однако эта идеальная реальность не совсем нам неизвестна: мы смогли подняться и увидеть ее, но не смогли хорошо контролировать свой полет, поэтому мы упали со скалы в эту другую материальную реальность, где, к сожалению, забыли этот взгляд. Только наш разум смутно помнит обратный путь. Поэтому только при условии применения правильных педагогических приемов разум может осознать полную карту и воскреснуть: «… Знать — не значит вкладывать в себя что-то странное; это значит обрести ясное осознание скрытого сокровища, развить неявное знание. Обучение — это не что иное, как повторное запоминание».
Таким образом, посредством рассуждений, представленных в педагогическом диалоге, Платон конструирует систему, которая делает мир понятным и устраняет все ошибки и неопределенности; система, которая пытается «постепенно освободить духовную деятельность в поисках идеального блага, преодолевая все эмпирические цели», в которых запуталась душа.
«Это бесконечное стремление, — резюмирует Моро, — это усилие постичь абсолют и достичь его вечности, выражается, по Платону, в символе Любви». Эта любовь позволяет нам перейти «от чувственной красоты, исходящей от чувств, к нравственной красоте; тогда мы откроем более тайную красоту, которая открывается только математическому интеллекту, красоту гармоничных отношений. Оттуда мы, наконец, сможем подняться к принципу всей гармонии, к источнику всех ценностей, к интуиции абсолютного Добра, к соприкосновению с суверенной трансцендентностью духа».
В описании философии Платона Моро сочетает ясное понимание предмета с резкостью изложения и легкостью стиля. Приятно читать ее и узнавать, как педагогика начала свою карьеру как научная дисциплина, одна из наших старейших и наиболее глубоких моделей мышления, и как ее присутствие стало основополагающим в начале истории Запада.
(«Платон и образование Жозефа Моро» в книге «Великие педагоги» Жана Шато)