Сегодня поднимем тему о наследстве в древние времена на Руси. Посидим по рассуждаем. Тема возникла случайно, поэтому и решил поднять данный вопрос в сети.
Ну начнем с того, что вспомним наших соседей "персов", "арабов" с их постоянными ссылками на Русов. Авторов не буду приводить всех, а приведу общую фразу относящуюся к нашей теме:
"Русы живут на одном острове среди моря; как в длину, так и в ширину остров простирается на три дня пути. На том острове есть деревья и леса; он со всех сторон окружен морем. Они постоянно занимаются разбоем и знают только одно средство добывать себе пропитание – мечом. Если кто-нибудь из них умрет и после него останутся сын и дочь, то все имущество отдают дочери, а сыну не дают ничего, кроме одного меча, и говорят ему: «Твой отец добыл себе имущество мечом»"
Как видим, наследство Русы оставляли дочерям, а сыновьям только меч в зубы и пиннок на "галлеры" ))). Да тут можно задуматься, вспомним Ольгу она богатая, имеет свой город, свою дружину и даже самостоятельно проводит налоговую реформу над северными землями Руси. А ее муж вечно "голодный и бедный" со своей дружиной.
Но не это главное, продолжим изучать вопрос. А вопрос первый, который четко прописало распределение "земель" у Святослава, где он распределил земельные уделы меж сыновьями, от чего потом на много веков пошли распри и междоусобицы.
А весь вопрос в том, что он нарушил древние традиции славян - наследство. У славян было принято, имущество оставляется младшему сыну, а не старшему. Запомните СЫНУ !!! а не брату !!!
Но потом даже закон прописали специально в "Ле́ствичное пра́во" который предполагал передачу наследных прав сперва по горизонтали — между братьями, от старших к младшим до конца поколения, а лишь затем по вертикали — между поколениями, вновь к старшему из братьев младшего поколения.
У славян именно всегда старшие сыновья уходили с отцом на войну и именно младший всегда оставался за старшего в доме отчим. Но новый закон все перевернул с ног на голову. ))) Явно пролабировали его старшие сыновья князей ))). Что подтверждает следующее - до его принятия, было на Руси по другому.
Именно нарушением Святославом, древних традиций славян создал претендент междоусобицы первой на Руси.
Между сыновьями великого князя не было четко установлено право престолонаследия, что приводило к постоянным междоусобицам между братьями после смерти отца. До Святослава было право установлено, и принадлежало оно не старшему сыну, а младшему, обычно третьему сыну великого князя. Именно поэтому после гибели Святослава Игоревича, великого князя киевского в 945-972 годах, междоусобные войны начались между Ярополком I и именно третьим сыном князя -- Владимиром I. А после смерти Владимира I (великий князь киевский в 980-1015 годах) -- между Святополком Окаянным и опять же третьим сыном князя Ярославом Мудрым.
Между братьями началась борьба за власть, в которой Владимир опирался не только на наемных варягов, но и на новгородцев. По мнению исследователей, новгородцы могли принять сторону младшего сына только по двум возможным причинам -- либо ради политических и материальных выгод, либо поддерживая древние традиции. А так как из источников нам ничего не известно о каких-либо выгодах, то, видимо, следует учитывать именно вторую причину.
Более того, как отмечают историки, новгородцам всегда были свойственны консерватизм и приверженность традициям: они долгое время поддерживали волхвов и язычество, когда на Руси уже шла активная христианизация населения. В таком случае новгородцы могли считать именно Владимира законным наследником, следуя в этом вопросе более древней традиции, согласно которой престол передавался не старшему, а младшему сыну. Стоит также вспомнить, что позднее, когда Владимир подошел к Киеву, его поддержали и киевляне, в результате чего Ярополк был вынужден бежать. Не удивителен ли тот факт, что младший сын получил поддержку двух столиц Древней Руси? Может именно законность наследования тут был ближе и Киевлянам. Да можно вспомнить как Олег в Киев с Игорем пришел. И опять Киевляне без борьбы признали престолонаследником Игоря.
Ссылаются исследователи этого вопроса еще и на Геродота, который примерно за 1500 лет до описываемых событий приводил легенду о престолонаследии у скифов. Древнегреческий историк писал: «Однажды с неба упали четыре золотых предмета -- секира, чаша, плуг и ярмо. Когда к ним приблизился старший брат, они загорелись, и он не смог овладеть ими. Затем такую же неудачную попытку предпринял средний брат. И только младшему брату удалось овладеть ими, он и стал царем скифов». А если согласиться с теорией, что праславяне жили в скифских землях и многие традиции переняли у них, то, вполне возможно, они могли усвоить и этот обычай престолонаследия.
Исследователи нашли подтверждения своей теории и в истории Болгарии IX-X веков, и в древнерусском праве. Например, в Пространной Правде XII века сохранилась статья, в которой говорилось: «А отчий двор без раздела всегда младшему сыну». Подобные обычаи, в которых предпочтение отдавалось не старшему, а младшему сыну, встречаются и в законодательных памятниках других народов, например германцев.
А если вспомнить фольклорное наследие, те же сказки, то в них именно младший сын обычно становился главным героем, который побеждал всех противников, женился на царской дочери и добивался всего, чего только желал.
Потом, Игорь не был единственным сыном Рюрика, как сегодня принято считать. Это подтверждается тем, что в состав русского посольства в Византии в 944 году вошли племянник Игоря и еще один представитель его племянника. А значит, у Игоря должны были быть братья или сестры, вполне возможно, старше его, тем более что Игорь родился уже в конце жизни Рюрика. Поэтому, по мнению историков, в данном случае тоже не следует исключать возможность наследования престола именно младшим сыном согласно древней традиции. Именно его Олег и объявил прямым наследником Рюрика !!!
Еще один аргумент, который приводят исследователи, сводится к тому, что в Новгород великий князь чаще всего сажал своих младших сыновей (Святослав I, Владимир I, Ярослав I), а наместничество в Новгороде в IX-XII веках, видимо, являлось обязательным для признания законности прав наследника на престол великого князя.
Исследователи приводят и другие примеры из древнерусской истории, подтверждающие их теорию, и отмечают, что древние традиции стали исчезать после принятия христианства. Со времен Ярослава Мудрого (великий князь киевский в 1016-1054 годах), который отправил наместником в Новгород уже своего старшего сына Владимира, начинает устанавливаться традиция престолонаследия первенцем, которая, однако, далеко не сразу была признана и принята населением Древней Руси.
Вот такой вопрос. Возможно нам навязали в истории, что старший сын являлся наследником отца? А вот я поразмышляв принял сторону, что получается более логично именно младший должен наследовать. Старшие сыновья на глазах отца растут, делают карьеру, отец помогает и деньгами и советами, так как и сам в силе. Поэтому к старости старшие сыновья уже устоявшиеся и с крепким хозяйством. А вот младший растет при отце и как бы должен стать продолжателем отцовский дел, традиций и т.д. А если совсем маленький (вспомним Игоря при Олеге) так над сыном и наставника ставит и власть младшему отдал. ТАк что тут если подключить логику и проанализировать, то логично младшему сыну оставить наследство, так как даже после того как старшие уже самостоятельны, но отец то продолжает еще накапливать богатства с младшим сыном, живущем при нем.