Весьма забавными, а даже анекдотичными выглядят попытки русских историков позапрошлого века вступить в состязание на культурно-цивилизационное наследие Волжской Булгарии. Такие историки как Венелин и Григорьев в своих трудах занимались откровенным «ословяниванием» волжских булгар. Сегодня их потуги выглядят смешно.
На основе книги Искандера Измайлова "Средневековые булгары"
Серьёзный вклад в ославянивание волжских булгар, точнее, в формирование славянофильских концепций происхождения булгар внёс которые развивал Юрий Иванович Венелин (1802–1839). Главным его стремлением было доказать, что булгары от Волги до Дуная были славянами.
Он писал:
«Волжские Болгаре были действительно Татаре, а верою Магометане (XI, XII, XIII столет. и проч.), как и прочие их единоплеменники. Народное их название неизвестно; по крайней мере, наверное, было Татарское, которое может быть, существует и до сих пор; Болгарами же себя они не называли; ибо не были сим народом, а одним из татарских племен; но Болгарами называли их только Россияне, или лучше Русский летописец, потому что они заняли после выхода настоящих Болгар за Дунай сию древнюю Болгарию, или еще лучше, потому, что населяли древний знаменитый на Волге город Болгары.
Итак Болгары на Дунае означают настоящий народ; Болгары на Волге – только горожан, какого бы роду не были … Что Волжские Татаре, обитатели города Болгар никогда не назывались Болгарами, неоспоримое доказательство в том, что ныне сего имени нет ни малейшего следа между Татаро-Турецкими племенами. Между тем известно, что собственное народное имя, так сказать впечатленное в существо самого народа, исчезнуть не может, разве вместе с народом».
Иными словами, волжские булгары могут считаться булгарами только по историческому недоразумению, поскольку получили свое название по названию города, видимо, основанного славянами и покинутого ими, а затем занятого каким-то тюркским племенем.
Приводя сведения из различных источников, Венелин делает вывод:
«Рассмотрев и разобрав вкратце мнимые доказательства Татаризма древних Болгар, надлежит возвратить истории истинное положение, что древние Болгары были не Татарское или Турецкое, но настоящее Славянское племя».
Само название их он выводил традиционно из названия Волги:
«Очевидно, что и знаменитая Волга должна была получить подобную честь… Славяне в странах ею орошаемых, сделались Волгарами», а происхождение теряется во мраке прошлого: «По сему и Болгаре жили, или должны были жить в соприкосновении с Европейскую массою, именно с своими собратьями, Славянскими племенами; и эти жилища их были на Волге со времен, незапамятных для Истории».
Интересно отметить, что и в трудах Венелина и его предшественников априорно утверждается мысль, что название «Волга» славянского происхождения, хотя вопрос этот является дискуссионным. Впрочем, эти романтические славянофильские труды имели ограниченное число последователей. Постепенно источники и накопление исторических знаний скоро лишили эти штудии сколько-нибудь серьезной научной поддержки и стали просто интересным историографическим фактом.
Важным обобщением материалов истории волжских булгар отчасти стал специальный труд Василия Васильевича Григорьева (1816—1881) «Волжские булгары», в котором автор решил «читающей и пишущей русской публике» показать «с какой должно нынче смотреть на предмет и куда надобно направлять изыскания», поскольку «доселе повторяются о волжских булгарах такие суждения и толки, как будто ничего не было сделано и известно по этой части».
По сути, это краткий обзор наиболее важных сведений и авторских обобщений, который не оставлял места для различных донаучных изысканий. Так, Григорьев считал, что Волжская Булгария была значительным государством «от Уральских гор до Суры и Оки, от Волги и Камы до берегов Дона, Хопра и Самары» с сильной властью и развитым хозяйством, а особенно торговлей.
Он специально не изучал происхождение булгар, но делал вывод, что это тюркский народ, хотя и не без участия славян. Булгары, по его мнению, объединяли различные племена – «турецкие и финские и славянские народы, которых соединяла между собою власть одной династии, вероятно турецкой, но ославянившейся в «Великом городе», который сделался ее столицей».
Доказательством этого «ославянивания» он считал прочтение титула Алмыша «балтавар/эльтебер», как «владавец» и имя его отца Шилки/Силки, как «Василько».
Одновременно он полагал, что господствующей религией был ислам, а «булгары отличались ревностью к закону пророка». Особо он подчеркивал, что
«Теперь, где красовалась торговая и воинственная Булгария, видны бедные жилища ногайцев, чувашей, черемисов и мордвы. Только в воспоминание древней славы нынешние татары казанские и симбирские, разнося халаты по улицам русских городов, иногда еще с гордостью величают себя Булгарлык, Булгарством»,
очевидно, желая подчеркнуть, что булгарское наследие являлось актуальным именно для татар, а не для других народов Поволжья.