Первым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрена кассационная жалоба стороны защиты по уголовному делу о хищении более 300 млн. рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что Ковач В.И. работала домработницей в доме известного российского ресторатора Н. В процессе осуществления своей трудовой деятельности Ковач В.И. узнала, что в доме находятся дорогостоящие предметы и денежные средства.
После увольнения Ковач В.И. сообщила своему знакомому – руководителю организованной преступной группы о том, что собственники дома находятся в отъезде. Способствуя облегчению совершения разбойного нападения, Ковач В.И. также сообщила об образе жизни потерпевших и лиц из числа наемного персонала, о расположении комнат дома, наличии камер видеонаблюдения, о распорядке дня охраны и маршрутов их патрулирования.
Используя полученную информацию, члены преступной группы незаконно проникли на территорию домовладения потерпевшего, совершили с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозами его применения, нападение на двух охранников и домработницу, нанеся им телесные повреждения и ограничив их свободу передвижения. Достоверно зная расположение комнат в доме и комнат, в которых находится ценное имущество, участники организованной преступной группы похитили деньги и материальные ценности общей суммой более
335 миллионов рублей.
По приговору Одинцовского городского суда Московской области Ковач В.И. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка действиям осужденной, поскольку установлено, что Ковач В.И. предоставила информацию, облегчающую совершение преступления, однако непосредственного участия в совершении разбойного нападения не принимала, не была осведомлена, что к потерпевшим будет применено насилие, опасное для их жизни, а также высказаны угрозы применения такого насилия. При этом Ковач В.И. знала, что на территории домовладения и дома будет находиться охрана и наемный персонал, поэтому для неё было очевидным, что хищение будет носить открытый характер. В связи с этим Московский областной суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, переквалифицировал действия осужденной на соучастие в форме пособничества в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере (ч. 5 ст. 33,
п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ).
В кассационной жалобе защитник осужденной просил вынесенные судебные решения изменить и переквалифицировать действия Ковач В.И. на пособничество в совершении кражи, поскольку её умыслом охватывалось участие в тайном хищении имущества, именно поэтому она сообщила руководителю преступной группы об отъезде хозяев дома.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оставила судебные решения без изменения, так как с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления выводы суда апелляционной инстанции о квалификации действий осужденной по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ являются правильными, поскольку Ковач В.И. достоверно знала о нахождении на территории домовладения наемного персонала, в том числе сотрудников охраны, без нейтрализации которых похитить имущество, проникнув как на территорию земельного участка, так и непосредственно в дом, было невозможно, что свидетельствует о ее осведомленности об открытом характере хищения имущества. Назначенное Ковач В.И. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.
С мотивированным текстом кассационного определения (дело № 77-2196/2024) можно ознакомиться после его опубликования.