Летом 2023 года в городе Самара прорвало наружную теплотрассу к многоквартирному дому (далее – МКД), находящемуся под управлением ТСЖ «На Шихобаловской» (далее - ТСЖ)). Теплоснабжающая организация отказалась произвести ремонт сети, поэтому ТСЖ обратилось в суд.
По иску товарищество просило суд обязать ПАО «Т Плюс» (далее – РСО) осуществить работы по восстановлению теплотрассы либо возместить ТСЖ расходы на ремонт.
При рассмотрении дела было установлено, что между Товариществом и РСО заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды с приложением к договору Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В одном из пунктов Акта было указано, что трасса от входного и выходного фланцев задвижек подающего и обратного трубопровода соответственно, расположенных в УТ-1, до ИТП1 (индивидуальный тепловой пункт), расположенного в здании по адресу…, а также система теплоснабжения здания по указанному адресу находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ и показаны на схеме синим цветом.
Именно данный пункт лёг в основу решений судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, которые сошлись во мнении, что при таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика обязанности по содержанию, в т.ч. ремонту, тепловых сетей по спорному адресу, являются несостоятельными. Как указали суды, в рассматриваемом случае действующий от имени собственников жилых помещений в спорном доме председатель ТСЖ, исходя из принципа свободы договора, согласовал без возражений с РСО договор теплоснабжения и поставки горячей воды с приложением Акта эксплуатационной ответственности. Таким образом, истец добровольно принял на себя обязанность по их содержанию. К тому же ранее товарищество уже самостоятельно устраняло аварию на трассе.
Однако кассационный суд с такими выводами не согласился (Постановление АС Поволжского округа по делу № А55-25774/2023). В решении было указано следующее:
- договор должен соответствовать императивным нормам закона (п. 1 ст. 422 ГК РФ);
- граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности (ст. 2 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808);
- внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии ОДПУ, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (п. 8 Правил содержания общего имущества № 491). Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ может быть определена только по воле собственников помещений;
- по общему правилу граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности, как указано в Определении ВС РФ от 09.02.2016г. по делу № А29 – 10092/2014;
- вынесение точки поставки за пределы внешней стены МКД без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (п. 8 обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016)).
Учитывая вышеизложенное, по мнению окружного суда, нижестоящие суды не установили, имеется ли решение общего собрания собственников помещений дома о включении в состав общего имущества наружной теплотрассы. По данному основанию суд кассационной инстанции решил, что дело требует пересмотра.