Гражданин Б. заключил с банком кредитный договор, передав в залог принадлежащий ему автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, спустя некоторое время у Б. образовалась задолженность перед банком.
В 2018 г. банк одновременно обращался в суд с основным исковым требованием к Б. о расторжении кредитного договора и о взыскании всей задолженности по нему, а также с дополнительным требованием об обращении взыскания на автомобиль. Суд взыскал с Б. задолженность по кредитному договору, при этом требование банка об обращении взыскания на автомобиль оставил без удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения дела собственником транспортного средства являлось иное лицо.
Далее банк уступил юридическому лицу право требования с Б. обращения взыскания на залоговый автомобиль. В 2021 г. общество обратилось в суд с иском к Б. и новому владельцу автомобиля об обращении взыскания на указанное транспортное средство.
Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена и удовлетворил иск. При этом нижестоящие инстанции отклонили доводы нового владельца автомобиля о пропуске срока исковой давности с возможностью применения норм о прекращении залога, ссылаясь на согласованный в кредитном договоре срок его исполнения и на обращение в суд в пределах трехлетнего срока для судебной защиты нарушенного права.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами судов.
Ранее банк уже воспользовался своим правом на досрочное взыскание выданного Б. кредита путем предъявления иска о его взыскании и обращении взыскания на залоговый автомобиль, однако не реализовал его посредством возбуждения исполнительного производства в установленный законом трехлетний срок с момента вынесения судебного решения. Поэтому при рассмотрении дела суду необходимо было установить, не утрачена ли обеспечительная сила залога ввиду пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта по досрочному взысканию кредита. В случае невозможности принудительного исполнения основного обязательства – взыскания задолженности, залог подлежит прекращению. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определение № 88-788/2024.