Фрагмент дипломной работы предоставлен для ознакомления.
ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Отмена крепостного права и положение крестьян 19
1.1. Разработка крестьянской реформы 19
1.2. Последствия отмены крепостного права 35
Глава 2. Крестьянский вопрос в новых реалиях пореформенной России 47
2.1. Земская реформа и крестьянство 47
2.2. Судебная реформа и крестьянский волостной суд 61
Заключение 71
Список источников и литературы 74
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проведение Великих реформ 1860-1870 годов стало наиболее резонансным событием в истории Российской империи XIX в. по масштабности и глубине влияния на все стороны общественного бытия, лейтмотивом которых стала крестьянской реформы 1861 года.
Положение 19 февраля 1861 г. распространялось на 45 губерний Европейской части Российской империи, в которых насчитывалось 22 563 тыс. крепостных, в том числе 1467 тыс. дворовых и 543 тыс., приписанных к частным заводам и фабрикам.
Единого мнения об объективных социально-экономических предпосылках отмены крепостного права на наше время пока не существует. Советские исследователи писали о "кризисе феодально-крепостнической" формации. Поэтому данная проблема требует дальнейшего изучения.
Государственные деятели, реализовывавшие Великие реформы 1860-1870 годов, а также дальнейшие преобразования, принадлежали к поколению, которое верило в будущее и творило его, осознавало настоящее, знало прошлое своей страны и учитывало зарубежный опыт. Это было поколение, которое без страха и с надеждой смотрело вперед.
В значительной степени благодаря этому отмена крепостного права, проведенная законодательным, эволюционным, путем не только стала поворотным моментом в развитии сельского хозяйства, но и существенно поспособствовала дальнейшему развитию реформационных процессов в стране. Ведь изменения, произошедшие в аграрной сфере, требовали также глубоких преобразований в сфере как общегосударственного, так и местного управления, регулирования производственных отношений, изменений в судебной системе и т. п.
По прошествии 162 лет с отмены крепостного права, привлекая существующие наработки отечественных и зарубежных исследователей, а также активно используя современные подходы к их анализу, мы получаем возможность проследить переломные моменты прошлого, к которым, бесспорно, относится и крестьянская реформа, положившая начало эпохе Великих реформ 1860-1870-х годов, которые кардинально изменили самые разнообразные сферы экономической и общественно-политической жизни Российской империи.
Реформы Александра II являются важным и поучительным уроком, способным вооружить полезными знаниями и бесценным опытом на дальнейшем пути в будущее. Ведь реформа – это не одномоментный акт, а достаточно длительный процесс, требующий внимательного управления и осторожной корректировки со стороны государственной власти. и, безусловно, вдумчивого изучения.
Сегодня всем нам необходимо попытаться почерпнуть из пережитого страной на долгом пути все то положительное, что оставила нам история. Анализируя опыт проведения крестьянской реформы, можно выявить ряд проблем и жизненных ситуаций, опыт и пути решения которых не теряют своей методологической актуальности и сегодня, ведь это была не столько крестьянская, сколько общенациональная, системная по структуре и замыслу реформа страны. Да и крестьянский вопрос, который тогда стал отправной точкой широкомасштабных системных преобразований, не утратил своей актуальности и в наше высокотехнологическое и информационное время.
Историография вопроса. Крестьянская реформа 1861 г. вызвала появление огромного количества работ разного формата и широты исследовательских взглядов. Эта тема прошла свою эволюцию познания и переосмысления в историографии, в соответствии с политической ситуацией, господствующей идеологией и т.д. Как следствие, появились определенные стереотипы и бездоказательные положения, отдельные из которых пересмотрены современной исторической наукой. Поэтому попробуем с позиций настоящего подвести итоги по таким аспектам истории реформы 1861 г. как ее причины, ход и проведение в жизнь основных положений, последствия.
В дореволюционные времена было издано огромное количество трудов [Витте, 1903; Дживелегов, Мельгунов, Пичет, 1911; Евреинов, 1913 и др.], и все же оценка реформы 1861 г. неоднозначна и вызывает научные дискуссии.
Последним аргументом в пользу реформ стало поражение в Крымской войне (1853-1856 гг.). Потребность в модернизации страны вышла на порядок дня, без нее успешное развитие было невозможно.
В советские времена история XIX в. рассматривалась как "эпоха капитализма", изучение которой дает возможность основательно исследовать закономерности, особенности отмены крепостного права и утверждения в Российской империи капиталистической формации, возникновение и развитие буржуазной нации, расслоение крестьянства. При этом всячески приуменьшались, а то и отвергались результаты работы дореволюционной немарксистской историографии, которая, по мнению советских историков хоть и ввела в научный оборот значительный фактический материал, однако интерпретировала его неправильно, изображая реформу 1861 г. как выдающийся благотворительный акт царя – "освободителя", якобы открывшего народу путь к истинной свободе и счастью.
Несмотря на это в 30-60-х годах вышли основательные монографиях [Мороховец, 1937] и [Зайончковский, 1968], которые хотя и с учетом марксистской терминологии, а по другому было и невозможно, все же внесли свой весомый вклад в изучение этих вопросов. Длительное время исследовала период реформ "Группа по изучению революционной ситуации в России на исходе 1850-х – начале 1860-х годов" создана по решению Бюро Отделения истории АН СССР академиком Н. В. Нечкиной, которая провела 135 заседаний и заслушала 174 доклада. (Исследование велось в ракурсе доказательства, что "Реформа 1861 года – это побочный продукт революционной борьбы").
Что заставило правительство отменить крепостничество? В советской исторической науке считалось, что царь вынужден был издать Манифест об освобождении крестьян по следующим причинам: существование революционной ситуации 1859-1861 гг., нарастание крестьянского движения, поражение в Крымской войне и кризис феодально-крепостнической формации. Эта концепция причин реформы долгое время была господствующей. Закреплялось представление о реформе как побочном продукте революции и ее зависимости от классовой борьбы. То, что революционная ситуация не переросла в революцию, объяснялось несостоятельностью крестьян к организации, что позволило правительству путем реформ разрядить ситуацию [Нечкина, 1960].
Противопоставлялись два пути исторического развития – революция и реформа. Бесспорно, предпочтение при этом отдавалось первому. Считалось, что поскольку феодальный строй неизбежно должен был смениться на буржуазный, то все попытки реформ не имели пользы. То есть, значение "великой" реформы было трансформировано таким образом, чтобы она вписывалась в картину перехода от феодализма к капитализму. Поскольку правящий класс обязательно должен был пытаться отсрочить или предупредить эти изменения, по мнению ученых, реформы неизбежно представляли как бы проявление его агонии. Особо подчеркивался тот факт, что реформа мало улучшила благоустройство людей.
Причиной реформы 1861 г., по мнению М. Н. Покровского, стало развитие промышленности, торговли и отставание от них сельского хозяйства. Промышленность требовала все больше свободных рабочих рук, которых не хватало, а доля наемных рабочих была незначительной. Предпосылкой, по утверждению историка, было и то, что чувство самосохранения дворянства требовало перемен: только реформа в его интересах гарантировала сохранение их социального превосходства еще на несколько поколений [Покровский, 1926].
Основными причинами реформ Е. А. Мороховец считал развитие капитализма в промышленности и сельском хозяйстве, специализацию последнего, дифференциацию крестьянства и вовлечение его в торговлю и рынок. Появление зажиточных крестьян способствовало в частности расширению внутреннего рынка для промышленности: чем богаче становился крестьянин, тем больше возрастали его потребности в покупке ее изделий. Исследователь отметил, что реально освободились от крепостной зависимости после реформы 1861 г. лишь дворовые и крестьяне, которые заключили с помещиками выкупную сделку. Следовательно, реформа не соответствовала ожиданиям крестьян, желавших получить землю без выкупа [Мороховец, 1937].
Концептуально важными для историографии реформы 1861 г. были выводы П. Зайончковского о буржуазном содержании крестьянской реформы сделанные в то время, когда в литературе подчеркивался прежде всего ее крепостнический характер. Он рассматривал освобождение крестьян в объективном контексте и особо подчеркивал роль государства в этом процессе, выделял противоречия между нарастающими рыночными отношениями на селе и феодальной структурой землевладения [Зайончковский, 1968].
Еще до реформы 1861 г. произошли технические сдвиги в промышленности, расширение мелкотоварного производства и начало региональной экономической специализации [Данилов, Милов, 1994]. Пересматривается тезис о том, что демографический взрыв в пореформенный период оказывал избыточное давление на ограниченные ресурсы и негативно сказался на экономическом росте.
На сегодняшний день преобладает мнение, что именно поражение Российской империи в Крымской войне 1853-1856 гг., которое подчеркнуло отсталость государства в экономическом и военном плане, стало толчком для перехода к широкомасштабным преобразованиям. Это была модернизация "сверху", осуществленная прежде всего для переоснащения армии и развития крупной промышленности (железная дорога, металлургия, добывающая, машиностроительная и деревообрабатывающая отрасли. В частности, в 1865-1875 гг. на нужды войска уходило 29% бюджета [Алексеев, Побережников, Сенявский, 2000, с. 14-16]. Крепостнические отношения были преградой для развития торговли и крестьянского предпринимательства. Как экономика, так и военный комплекс нуждались в разветвленной сети железнодорожной системы сообщения. Эти изменения не могли произойти без первоначального шага – освобождения крестьянина от крепостной зависимости.
С другой стороны, динамика крестьянского движения накануне реформы свидетельствовала не о нарастании, а о спаде крестьянского недовольства. Непосредственная борьба за землю была незначительной. Напротив, именно после провозглашения манифеста наблюдается рост крестьянского движения весной 1861 г. Опасность крестьянских движений стала фактором влияния на политику правительства уже после отмены крепостничества. Поэтому в 1850-х гг. фундаментальные политическая и идеологическая структуры, на которых базировалось крепостное право, уже были разрушены. Как только государство оставило этот институт без своей поддержки, он сразу же развалился [Захарова, Эклоф, Бушнелл, 1992].
Таким образом, реформа была вызвана объективными обстоятельствами: прогрессирующее отставание Российской империи в экономическом развитии от европейских государств, поражением в Крымской войне, насущной потребностью в развитии промышленности и сельского хозяйства, строительстве железных дорог, наращивании военного потенциала.
По мнению А. М. Анфимова, сама идея реформы 1861 г. заключалась в стремлении усложнить отделение крестьянского хозяйства от помещичьего, экономически привязать крестьянина к помещику [Анфимов, 1969].
Академик И. Д. Ковальченко доказывал, что крестьянские реформы 1861-1866 гг. привели к утверждению на селе капиталистического способа производства, и вся последующая аграрная эволюция страны представляла собой процесс постепенного исчезновения пережитков предыдущих отношений. Главным в оценке реформы 1861 г. для ученого и его последователей было желание показать ее закономерность и вместе с тем определенную половинчатость, связанную с несоответствием консервативных представлений политической элиты относительно потребностей общества его капиталистической модернизации [Ковальченко, 1994].
Реформа 1861 г. расширила возможности личной инициативы, право продавать и покупать землю, менять род занятий. Тех крестьян, которые воспользовались этим полностью, вскоре начнут называть "кулаками" и "мироедами". Это внесет дополнительное напряжение в отношения односельчан [Ахиезер, 1997].
Отсталость и низкая товарность аграрного сектора часто были результатом потребительской трудовой этики крестьян. И при свободе, и в ее отсутствие крестьяне работали ровно столько, сколько нужно было для удовлетворения минимальных потребностей. Впрочем, локально крестьянское хозяйство достигало успехов, вытесняя помещичье с рынка хлеба. Появились хозяева, которые ориентировались на зарубежный рынок. Их эволюция происходила по разным направлениям: активизация предпринимательской деятельности, технические и технологические новшества, повышение общей культуры управления.
Долгое время едва ли не главной проблемой пореформенного развития российского села считали большую численность малоземельных и безземельных крестьян. Но суть не только в этом, потому что если бы и разделили помещичьи и крестьянские земли, то большого нарезания почв не произошло бы. Крестьяне получили небольшие наделы, но их было вполне достаточно, чтобы удовлетворить насущные потребности. Например, западноевропейский крестьянин имел значительно меньше земли, хотя и брал с нее большие урожаи. Прусский, а тем более японский крестьянин, имея столько земли, считался бы богатым. Ухудшению положения российских крестьян способствовало отсутствие капиталов, что сделало невозможным распространение новых, интенсивных форм хозяйствования [Миронов, 2003]. В свою очередь "большая демография" привела к аграрному перенаселению и земельному голоду. Очевидно, суть проблемы заключалась также в низкой полевой агрокультуре.
Высокие выкупные платежи подрывали финансовую базу крестьянских хозяйств, препятствуя значительной части последних в покупке лучшего сельскохозяйственного инвентаря, рабочего скота или нового участка земли. Политика правительства была направлена на "вытягивание" из села средств для финансирования ускоренной индустриализации. Обедневшее крестьянство поставляло свою продукцию на рынок, чтобы получить необходимые средства для выплаты высоких налогов и выкупных платежей. Размеры земельных участков на двор составляли основной показатель уровня развития и дифференциации крестьянских хозяйств.
Об экстенсивном характере крестьянского земледелия свидетельствует следующее:
1) многополосица – разбросанность земельных наделов в разных частях поля, примыкавшие к селу;
2) чересполосица – неразграниченность землепользования между помещиками и крестьянами;
3) отсталые методы возделывания земли;
4) примитивные орудия труда.
Что касается социальной стороны реформ, то она сводилась прежде всего к личной свободе крестьянина. П. А. Зайончковский доказывает, что проведение законодательных изменений в жизни имело целью сохранить различия в юридическом состоянии различных групп крестьян и ограничить их право как отдельную систему, отличную от других сословий. Суть новаций заключалась в попытке царизма законодательно урегулировать, унифицировать сложившееся на протяжении веков общественное самоопределение крестьянства, одновременно поставив его под контроль государственного аппарата [Зайончковский, 1958, 1968].
В литературе отмечается, что в сфере семейно-имущественных отношений крестьяне в основном игнорировали официальное право, руководствуясь обычаями, то есть выработался сложный симбиоз традиционных обычных форм экономического сотрудничества с новыми, рыночными.
Одним из важных вопросов является влияние реформы на мировоззрение крестьян, их культуру, изменения в сознании. А. С. Ахиезер с соавторами отмечали, что проблема реформы 1861 г. определялась не тем, что крестьяне получили мало прав, а тем, что они не понимали сути прав, которые им были даны [Ахиезер, Козлова, Матвеева и др., 1994] . Также центральной проблемой реформы ученый назвал раскол в ее толковании, хотя это и не прояснен надлежащим образом исторической наукой.
Как утверждают авторы коллективного труда "Модернизация в России и конфликт ценностей", начиная с 1861 г. были нарушены традиционные ценности: защищенность, комфортная жизнь в рамках локальных миров. Социальный катаклизм 1917 г. произошел на этапе, когда противоречия, вызванные быстрыми и неравномерными сдвигами в хозяйственных укладах и социально-экономических формах жизни, особенно обострились [Ахиезер, Козлова, Матвеева и др., 1994].
Менталитет крестьянина оказался в чрезмерной абсолютизации физического труда; социально-политическая активность последнего в основном была формальной, а сила традиции была сильнее вызовов модернизации. Модернизация изменила аграрные отношения, но существенно не повлияла на традиционализм и мировосприятие крестьян. Глубинные основы крестьянской культуры, сознания, психологии остались почти такими же. Итак, в XIX в. выработался сложный симбиоз традиционных обычных форм экономического сотрудничества с новыми капиталистическими формами.
При наличии значительного научного наследия по данной теме можно беспристрастно проследить основные вехи изучения этой проблематики с позиций настоящего. Кроме того, современная историческая наука обозначается динамическим поиском системной парадигмы освещения социально-политического и культурно-духовного развития пореформенного села, все больше демонстрируя признаки формирования крестьяноведения как отдельного направления в историографии.
В советской исторической литературе 1861 г. рассматривался как "рубеж двух формаций, двух Россий", как о стране, превратившейся из крепостнической в буржуазную. Правда, указывалось, что Россия позже других европейских стран и под их влиянием вступила на путь капиталистического развития. Была страной "вторичного развития", что наложило специфический отпечаток на все процессы.
Подобные изменения называют еще "догоняющей модернизацией". То есть, усвоением передовых технологий и экономических механизмов, которое не является естественным, органическим, а происходит под давлением "соседних экономически развитых государств" [Ахиезер, Козлова, Матвеева и др., 1994].
Поэтому новый император Александр II уже не имел времени откладывать неизбежные перемены. Современники событий почувствовали это немедленно. Общим было убеждение: "Мы вступили в новую эру, эру жизни политической и социальной. Освобождение крестьян есть переворот гораздо более великий, чем все, которые Россия перенесла раньше".
Первые смутные слухи о неизбежной реформе поползли по стране после опубликования Манифеста 19 марта 1856 г., в котором объявлялись условия Парижского мира, а более определенными они стали после речи Александра II в Москве 30 марта 1856 г., где прозвучали его знаменитые слова: "гораздо лучше, чтобы это произошло сверху, чем снизу".
Не останавливаясь на самой истории подготовки освобождения крепостного крестьянства, отметим, что она прошла несколько этапов:
1) создание в январе 1857 г. Секретного комитета;
2) рескрипт от 20 ноября 1857 г. на имя Виленского генерал-губернатора Назимова, где впервые была официально признана необходимость отмены крепостного права;
3) работа Главного комитета в конце 1858 г., когда были определены цель реформ ("постепенное превращение крестьян в собственников своих наделов путем выкупа");
4) деятельность Редакционных комиссий (март 1859 г. – октябрь 1860 г.);
5) как следствие всей работы "Положения 19 февраля", которые царь подписал на следующий день после заключительного заседания Государственного совета в шестую годовщину своего вступления на престол.
В то же время стоит заметить отсутствие единых подходов и взглядов различных групп дворянства на реформу. Так, Л. Г. Захарова приводит многочисленные примеры "неоднородности требований дворянства" [Захарова, 1973]. О неприятии правительственной программы в среде русской аристократии, имевшей свой взгляд на реформирование (известнейшие представители А. П. Бобринский, В. А. Бобринский, П. А. Шувалов, В. В. Долгорукий, А. С. Меншиков), пишет И. А. Христофоров [Христофоров, 2002].
Были в России XIX в. и общественные деятели, которые относились ко всем "Великим реформам" крайне негативно. Показательным можно назвать "мыслителя-традиционалиста" К. М. Леонтьева. В своих взглядах он исходил из доказательств исторической необходимости крепостного права. По его мнению) во время правления Александра II произошло "падение России с достигнутых ею государственно-культурных высот". Эпоху реформ Леонтьев считал" не просто либеральной, но и во многих отношениях прямо революционной". Мыслитель убеждал, что в России победил "крайний европеизм", состоялся "космополитический погром", что именно деятельность царя-реформатора открыла новый и последний этап ее исторической эволюции. Правда, в этом он усматривал явление закономерное, что осуществлялось "естественным ходом развития и было не ошибкой, а неотвратимым историческим фатумом, неотвратимым государственным горем, средством предотвращения зла еще хуже – революции в классическом понимании этого слова" [Хатунцев, 2004].
Чрезвычайно известное выражение, которым характеризовал ситуацию в России после 1861 г. В. Ленин (позаимствовав его у Л. Толстого из романа "Анна Каренина"): "у нас теперь, когда все это перевернулось и только вкладывается, вопрос о том, как уложатся эти условия, есть единственный важный вопрос в России". Его же считал ключевым для понимания ситуации и академик Н. М. Дружинин. Ведь реформы, которые происходили, должны были полностью изменить стереотипы поведения огромного количества людей: крестьяне получили личную свободу, только с мая по октябрь 1861 г. была образована 8751 волость с органами крестьянского самоуправления, что не могло состояться безболезненно (только по официальным данным за период с марта по май 1861 г. состоялось 647 крестьянских бунтов в 1660 селах) [Дружинин, 1964, с. 164-166].
Вспомнив о крестьянских выступлениях, неизбежно возвращаемся к вопросу об основных причинах реформы 1861 г. и особенностях ее проведения в оценке представителей различных исторических направлений.
В советские времена доминирующей была мысль, что: "Реформа 1861 года – побочный продукт революционной борьбы", хотя более или менее широкие выступления были, как обще известно, не до, а после отмены крепостничества, и даже вынуждены были признавать, что революционное движение в России было чрезвычайно слабым.
Анализируя реформу 1861 г., академик Н. Дружинин (рассматривал ее как фактор влияния на экономику российской деревни) считал, что "немедленно получая личную свободу, крепостные крестьяне оставались прикрепленными к земле, а система феодальной эксплуатации по сути без изменений", а правительство Александра II стремился как можно больше учесть интересы дворянства "и в то же время укрепить самодержавие, что пошатнулось тяжелым исходом Крымской войны". Но вместе с тем он писал, что предоставление крестьянину гражданских и хозяйственных прав усилило в нем желание укреплять и развивать свое хозяйство, что имело положительное значение [Дружинин, 1964].
Подробно изучала реформу 1861 г. д. и. н., профессор Л. Г. Захарова [Захарова, 1982]. В своих трудах она сосредоточивала внимание на проблеме "кризиса верхов", роли правительства и дворянства в реформе. Историк в своих трудах писала, что боязнь революции красной нитью проходит через все правительственные материалы. По ее мнению реформа лишь отодвинула крах существующей системы, но не обеспечила мирной ее эволюции. Она же писала о феодально-крепостнических пережитках в ходе ее проведения. Л. Г. Захарова приходит к выводу, что реформа обнаружила силу абсолютизма, позволила ему выйти из кризиса, поскольку в России не было общественных сил для революционного решения вопроса, реформа имела буржуазный характер, образовались два типа хозяйств (крестьянские и помещичьи) с большими преимуществами для помещиков.
Л. Г. Захарова указывает на драматическую судьбу реформ, их половинчатость и непоследовательность: "реформа 1861 г., отменив крепостное право, не решила земельного вопроса, а завязала новый гордиев узел, который не разрубили даже две буржуазные революции." Она оценивала те события как "переворот сверху", а сами реформы как "удачные". Рассматривала она и влияние реформы на жизнь крестьянской общины [Захарова, 1982].
Свои взгляды о влиянии реформы 1861 г. на жизнь в России отстаивал П. Г. Рындзюнский. Он считал, что буржуазные реформы 60-х годов не изменили политической структуры России. Система государственных учреждений осталась в основном такой, какой она сложилась в феодальные времена. Сохранился нетронутым и такой важный средневековый институт как неограниченная монархия, хотя во второй половине XIX в. эта "дворянско-аристократическая монархия проводила буржуазную политику". Намерения создателей реформы он называет "реакционной утопией", которая несмотря на меры приняты в 1861 г., не отвлекла развития капитализма, а усилила его [Рындзюнский, 1958]. Думается, что данная оценка все же является слишком критичной.
Взгляд на реформу как на "революцию сверху" отстаивал историк Н. Я. Эйдельман, полагая, что благодаря этому: "Россия стала другой. Был сделан пусть первый, но заметный шаг на пути превращения страны в буржуазную монархию. Можно сказать, что тип русской жизни определился на несколько десятилетий, по крайней мере до 1905 г." [Эйдельман, с. 1989]. По его мнению, реформы стимулировали гражданскую активность, и как вывод: "революция сверху" в условиях России имеет и положительные, и отрицательные черты.
Как фактор влияния на изменение стереотипов поведения крестьянства рассматривала реформу 1861 года историк И. Н. Милоголова [Милоголова, 1988].
Итак, оценивая различные подходы и трактовки крестьянской реформы 1861 г. можно сделать очевидный вывод о значительной заполитизированности в прошлом этой проблемы, которую в советские времена можно было рассматривать исключительно с позиций "марксистско-ленинской методологии", и лишь с началом "горбачевской перестройки" наметились изменения. Именно поэтому современные историки, не отрицая огромных наработок как дореволюционных, так и советских исследователей, но используя накопленную информацию должны попытаться выстроить новую концепцию великой крестьянской реформы 1861 г., которая учла бы различные факторы (внутренние, внешние), что сделали неизбежными сами преобразования в таком варианте, который вошел в историю и в то же время не была мертвой схеме – догмой. При этом важно не забывать об изучении влияния общественных преобразований на жизнь самого человека во всех его проявлениях и аспектах.
Разработка подобной проблематики тем более важна, что наша страна одна из не многих, которая уже длительное время находится в процессе перманентных изменений. Поэтому анализ реформ второй половины XIX в., несмотря на их очевидное отличие от условий нашего времени, является на наш взгляд, полезным и актуальным.
Хронологические рамки исследования охватывают период со времени создания Главного комитета по крестьянскому делу (3 января 1857 года) по г. по изданию "Временных правил о волостном суде" в местностях в которых было введено "Положение о земских участковых начальниках" (12 июля 1889 года).
Территориальные границы исследования определяются тогдашними границами Российской империи, поскольку реформы Александра II как система мер по изменению жизни России являлись системой мер общегосударственного масштаба.
Источниковая база. В качестве источников в работе использовались: Положение о губернских и уездных земских учреждениях, Положение о земских участковых начальниках, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, материалы Редакционных комиссий, для составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости, Полное собрание законов Российской империи, доклад Высочайше утвержденной комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России, журналы Секретного и Главного комитетов по крестьянскому делу и Хрестоматия по истории СССР, 1861-1917 [Сост. В. Ф. Антонов и др., 1990].
Объектом исследования является – отмена крепостного права в Российской империи.
Предметом исследования являются – крестьянская, земская и судебная реформы. Александром II
Цель выпускной квалификационной работы заключается в исследовании реформ Александра II как системы мер по изменению жизни России.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
- изучить ход разработки крестьянской реформы 1861 года;
- охарактеризовать последствия отмены крепостного права;
- выявить значение земской реформы 1864 года для российского крестьянства;
- раскрыть особенности судебной реформы 1864 года и крестьянского волостного суда.
Методология исследования включает в себя широкий спектр принципов и методов научного исследования. В частности таких, которые присущи сугубо исторической науке, а также тех, которые применяются и в других областях знаний. В работе использовались принципы: историзма, научности, объективности, системности, развития и комплексности. В рамках исторического подхода использованы сравнительно-исторический, сравнительно-типологический и проблемно-хронологический методы исследования. К общенаучным (междисциплинарным) методам относятся: анализ, синтез, описание, дедукция и индукция, а также логический и системный анализы (причинно-следственный и структурно-функциональный анализы).
Структура исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка источников и литературы.
Глава 1. Отмена крепостного права и положение крестьян
1.1. Разработка крестьянской реформы
Уже с начала XIX в. для значительной части правящей верхушки Российской империи стала очевидной вредность сохранения для страны крепостной системы. В это время начинаются несмелые шаги по изменению существующего состояния. Так, в 1803 г. по инициативе приближенного к Александру И графа С. П. Румянцева был издан указ "О свободных хлебопашцах", по которому помещики получали право отпускать крестьян на волю, наделяя их при этом землей, но на реальную жизнь в стране это не имело особого влияния. Аналогично безрезультативными были и реформаторские усилия Сперанского. Причиной этих неудач была консервативность и нежелание перемен значительной части дворянства. Показательны слова Александра I, что он лично готов дать России даже Конституцию, но при этом уедет с семьей в Польшу, поскольку он понимает необходимость реформ, но боится их последствий для себя лично.
В первой половине XIX в. крестьянство разделялось на несколько основных разрядов (частновладельческие, удельные, государственные). Первым была реорганизована жизнь государственных крестьян, эти изменения получили название "реформы Киселева". 26 декабря 1837 г. было создано Министерство государственного имущества. Возглавил его граф П. Д. Киселев. Реформа носила осторожный, а порой и нерешительный характер, но все же государственные крестьяне были приравнены к свободным людям, введено их самоуправление, вместо предварительной строгой регламентации жизни, изменена налоговая система [Сахаров, Боханов, 2007, с. 77].
В 40-х годах XIX в. обсуждался проект введения инвентарей (особых соглашений в каких бы регламентировались размеры крестьянских наделов и повинности за пользование ими). Но натолкнувшись на сопротивление дворянства проект был трансформирован в принятый 2 апреля 1842 г. указ "Об обязанных крестьянах", где решение вопроса отдавалось самим помещикам, поэтому исполнение его осталось лишь на бумаге.
К середине XIX в. вредность и опасность сохранения крепостничества стала очевидной даже для людей, олицетворявших властный режим. Так, Бенкендорф называл крепостное право "пороховым погребом под государством", который может взорваться [Зайончковский, 1968, с. 190].
3 января 1857 г. был учрежден Секретный комитет по крестьянскому делу, призванный подготовить проекты мер по улучшению быта помещичьих крестьян. В присутствии императора Александра II были собраны председатель Государственного Совета генерал-адъютант князь О. Ф. Орлов, председатель департамента законов Совета граф Д. М. Блудов, министр императорского двора граф В. Ф. Адлерберг, внутренних дел С. С. Ланский, финансов Брок, государственного имущества М. М. Муравьев, шеф жандармов князь В. А. Долгоруков и члены Государственного совета: князь П. П. Гагарин, барон М. А. Корф, граф В. М. Панин, генерал-адъютанты К. В. Чевкин и Я. И. Ростовцев.
Открывая собрание, Александр II выразил пожелание: "все мнения, предложения, произнесенные здесь, должны быть сохранены в тайне" [Журналы Секретного и Главного комитетов по крестьянскому делу, 1915, с. 9]. Поэтому именно эта дата и это событие считается началом работы Секретного комитета по крестьянскому делу.
Означив таким образом важность дела, император перешел к его выполнению. Крепостничество, по его мнению, "уже почти отжило себя, а некорректные действия правительства вкупе с недоразумениями и ошибочной трактовкой законов на местах лишь углубляли кризисную ситуацию" [Журналы Секретного и Главного комитетов по крестьянскому делу, 1915, с. 9].
Выслушав речь императора и записки Министерства внутренних дел, которое подготовило отчеты и краткий исторический обзор относительно состояния крепостничества в России и в мире, собрание единодушно сочло, что данная проблема является очень актуальной для всех слоев населения, как самих крепостных, так и их владельцев. Ведь помещики, например, "знали или подозревали о намерениях правительства освободить их крестьян, но не имели никакого представления о том, как это будет происходить и получат ли они соответствующую компенсацию. Крестьяне же, чувствуя движение власти им навстречу, были убеждены, что именно помещики его притормаживают и искажают, действуя в собственных интересах" [Журналы Секретного и Главного комитетов по крестьянскому делу, 1915, С. 10]. Такие настроения, конечно, не были чем-то новым для российского общества, но напряжение, по определению участников собрания, все росло, и в дальнейшем могло привести к катастрофе. Крепостничество само по себе тоже признавалось злом, которое тормозит развитие империи.
Впрочем, все предыдущие попытки решения этой проблемы оказались неудачными. Указ "О вольных хлебопашцах" 1803 г. (т. н. государственных крестьянах), будучи действующим более 50 лет, способствовал освобождению лишь 138 000 человек, а Указ "Об обязанных крестьянах" 1842 г. за 15 лет так и не получив должного внедрения, поспособствовал освобождению менее, чем 30 000 человек [Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое: С 1649 по 12 декабря 1825, С. 89]. Между прочим, именно это постановление император Николай I считал переходным звеном, что безо всяких революционных преобразований могло дать возможность каждому владельцу крепостных улучшить состояние своих крестьян.
Учитывая такие, не слишком оптимистичные результаты предыдущих действий, Александр II и участники собрания выразили свое убеждение в том, что ради будущего государства они должны в корне пересмотреть законодательную базу крепостного права, одновременно осуществив концептуальную ревизию изменения социального и экономического состояния российского села. Целью указанных действий был поиск путей к постепенному освобождению крепостных. План должен был быть "обдуманным и убедительным, но при этом не содержать слишком радикальных положений" [Журналы Секретного и Главного комитетов по крестьянскому делу, 1915, С. 11].
В конце заседания слово снова взял Александр II. Он одобрил услышанные мысли и провозгласил о создании из числа всех присутствующих особого Комитета по крестьянскому делу, который и должен будет решить данную проблему. Для работы новой единицы передавались все материалы, собранные Министерством внутренних дел. Особо важные вопросы планировалось решать только в присутствии самого императора. Новый комитет постановил начать журнал заседаний, немедленно начав работу. В частности, для этого было задокументировано требование к Министерству внутренних дел о передаче всех имеющихся бумаг, дел и проектов, касавшихся вопроса освобождения крестьян и определения отношений между крепостными и помещиками.
Подберем и оформим материал к таким работам как: курсовая, дипломная работа, диссертация. Напишем доклад для защиты и сделаем презентацию. Сопровождение до полной защиты.
Консультационные и репетиторские услуги для студентов. "Магистр 34". Перейти на сайт.
Контакты: Telegram / WhatsApp / ВКонтакте / Т. 7-988-027-88-34.
