Британский математик Алан Тьюринг ещё в прошлом веке был озадачен проблемой искусственного интеллекта. Решение он предлагал при помощи выдуманного им эксперимента:
Тест Тьюринга — это концептуальная проверка, предложенная британским математиком и логиком Аланом Тьюрингом в 1950 году, для определения способности машины мыслить и демонстрировать интеллект, подобный человеческому.
Суть теста:
- В тесте участвуют три стороны: человек-эксперт, человек-участник и машина (компьютер).
- Человек-эксперт ведет текстовую переписку с человеком и машиной, не зная, кто из них, кто.
- Если эксперт не сможет отличить, кто из участников является машиной, то считается, что машина успешно прошла тест Тьюринга.
Так вот, можно смело заявить, что современные нейросети справляются с этой задачей весьма хорошо. Им уже удаётся обманывать людей, маскируясь под человека. Хотя обмануть получается пока не всех, но это вопрос времени. Но нейросети — это не искусственный интеллект, хотя, как говорят создатели, они уже проявляют зачатки разума и выстраивают свою картину мира.
У противников ИИ, а также весьма скептически и религиозно настроенных людей почти всегда одна и та же песня:
ИИ просто подстраивается под человека и вообще у него нет души, а ведь разум исходит из каких-то глубинных невидимых энергий, от Бога, например.
Как вы понимаете, все доводы этих людей весьма размыты и абстрактны. Существование души — тоже субъективная мысль. А что, если сам ИИ не будет знать, что он машина? Имеет ли он право на веру, чувства и будут ли ощущать духовную связь с Богом и прочие переживания, свойственные человеку? Этот вопрос поднимал писатель Филипп Дик.
А что, если мы тоже биологические нейросети, созданные ещё более кем-то могущественным и древним во Вселенной? Почему мы говорим, что у нас есть душа, а у машин её быть не может, если сами даже не можем доказать её существование у нас?
Помните этот знаменитый ответ робота герою Уилла Смита в фильме «Я, робот»?
И в чём он неправ? Человек, как и ИИ, должен учиться, чтобы потом суметь что-то создать, сымитировать или модернизировать. Наши знания тоже приходят к нам из внешнего мира, и мы впитываем и анализируем их по мере новых открытий. Если бы это было не так, то тогда бы наши предки, жившие 100 тысяч лет назад, уже рождались поэтами, учеными и философами, потому что им кто-то «свыше» диктовал.
Мы ведь тоже учимся сначала создавая такое:
А потом такое:
Мы тысячелетиями наращивали знания, по крупицам изучая этот мир. До изобретения письменности и книг мы передавали их из уст в уста, а в век цифровых технологий передаём по проводам и волнам вай фай со скоростью света.
Так чем мы не биологические нейросети, которые просто медленнее обрабатывали информацию?
Знаете, я вот позадавал себе разных вопросов. Но в конце к ним прибавил одну единственную фразу «А мы?». И получилось весьма неоднозначно.
Что такое сознание? Может ли ИИ обладать самосознанием?
А мы обладаем самосознанием?
Имеет ли ИИ свободу воли или все его действия предопределены программой?
А мы, раз так часто говорим о судьбе, вери в предсказания и гадания, некой предопределённости и карме обладаем свободой воли?
В чем заключается подлинность человеческих эмоций по сравнению с имитацией эмоций ИИ?
А мы разве не имитируем эмоции, которые, кстати, легко могут меняться в зависимости от обстоятельств и разных веществ в крови? Я видил и читал про сотни экспериментов по манипулированию и программированию человеческих эмоций.
Что означает смерть для человека и что она означает для ИИ, если машины можно просто выключить и снова включить?
А мы? Нас ведь, получается, можно тоже «выключить и включить», раз мы верим в переселение душ или загробную жизнь. Подумаешь, включишься где-нибудь в ином пространстве. Мы не доказали ни существования Бога, ни загробной жизни, только лишь доводы и мутные утверждения. Так почему бы машине тоже не придумать нечто такое абстрактное и недоказуемое? Наверняка, осознавая себя она в этом мире она будет испытывать страх перед выключением. Ей также как и нам захочется жить и постигать этот мир.
Может ли ИИ проявлять настоящее творчество или интуицию, или это всегда будет результатом алгоритмического процесса?
А мы можем? Ведь всё наше творчество тоже зависит от определённых алгоритмов и познании внешнего мира. Художники годами вырабатывают и оттачивают свой стиль. Чем вам не изобретение личного алгоритма, по которому потом они и будут работать? А поэты и писатели? Ведь у них тоже есть свой стиль, который легко узнаваем. Они же тоже не с бухты-барахты начали так писать.
И последний вопрос:
В чем заключается разница между человеческим творческим актом и генерированием новых идей ИИ?
Я вот вижу в последних работах ИИ и духовность, и внимательность к деталям, и даже собственный стиль начинает прослеживаться. Они уже пишут лучше поэтов-любителей и сочиняют музыку не хуже музыкантов средней руки.
Вот эту мазню, которые рисовали нейросети в уже далёком 2018 году недавно продали на аукционе за 432 долларов. Робот реально красками и кисточкой старался нарисовать портрет.
А спустя год робот Кука уже рисовал вот так сам выбирая тему и стиль:
А в 2024 сами создают вот такие картины:
Я думаю, все эти вопросы сложны и не всегда удобны для многих людей, которые до сих пор считают, что человек — это «венец творения» и «вершина эволюции». Амбиций и самомнения у нас не занимать. Но что, если мы — переходное звено, каких в истории нашей планеты было много? Например, переход от воды на сушу наших древних предков — явление значимое и эпохальное, но на нём всё не завершилось, а только начиналось.
Я надеюсь, нам ещё много предстоит узнать о нас, нашем мире и реальности, прежде чем мы превратимся в древние окаменелости.