Несмотря на то, что начиная с 2020 года многим потребителям начали устанавливать интеллектуальные приборы учета электроэнергии, количество судебных дел по факту неисправности по разным причинам (срыв/повреждение пломб, небаланс между замеренной и учитываемой мощностью, нарушения целостности самого прибора учета и даже несвоевременное уведомление об этом потребителем и т.д.), растет в геометрической прогрессии.
Многие успокоились и расслабились, что теперь грозное слово «безучетка» навсегда покинет чат с приходом «умных» счётчиков. Но чуда, увы, пока не произошло.
Действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электроэнергии совершением потребителем различных действий, которые условно разделяется на три группы. Если вкратце, то к первой относятся: срыв или повреждение пломб, несвоевременное уведомление потребителем о нарушении целостности приборов учета.
Стоит отметить, что совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для квалификации их в качестве безучетного.
А зря. Ведь это же, по моему мнению, ключевой элемент доказывания.
А еще интересен тот факт, что суду абсолютно безразличен в таких категориях споров такой довод, как умысел потребителя. Искажения данных были допущены путем умышленного вмешательства потребителя в прибор учета с целью получения выгоды для него? Или срыв пломбы произошел по воле обстоятельств (да-да, такое часто бывает) и не повлекло никаких нарушений данных на счетчике? Согласна, это тяжело будет доказывать. Но хотя бы тогда необходимо дифференцировать степень ответственности за это. А не одну единственную формулу расчета придумать для всех возможных (а их немало) случаев.
Ладно, я кажется «ушла» в софистику …
Вернемся к действиям потребителя, которые подпадают под понятие «безучетное потребление электроэнергии».
И так, ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электроэнергии. Соответственно, в таком случае факт безучетного потребления неочевиден и подлежит доказыванию в судебном порядке.
К третьей группе относится самостоятельная замена потребителем прибора учета и трансформаторов тока без соответствующего уведомления сбытовой организации.
Раз уж речь зашла о способах доказывания фактов безучетного потребления и способах защиты в суде по данной категории дел, то поговорим о таком способе защиты, как обжалование актов о неучтенном потреблении электроэнергии.
Напомню, что актами о неучтенном потреблении электроэнергии они называются как в случае безучетного, так и в случае бездоговорного потребления электроэнергии.
Ранее дело об обжаловании таких актов было, как правило, гиблым. Суды указывали, что несоблюдение оформления актов всего лишь формальность. Так как проверка и осмотр приборов учета представляет собой действие, то есть явление фактического, а не правового порядка, а факт, как известно, возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его свершении, и не может впоследствии быть признан недействительным. То есть, прочь формализм. Факт неисправности или срыва пломб зафиксирован, значит - это существует. Логично.
Но с выходом Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021 обстоятельства изменились. Только вот, изменились ли?!
В пункте 13 Обзора судебной практики, указанного выше, Президиум, так скажем, укоренил такой способ защиты, как обжалование акта о неучтенном потреблении, признав его надлежащим и допустимым. Привел в пример принцип эффективного правосудия. А именно «принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий». Многие, потребители, подумав, что теперь можно обжаловать любой акт о неучтенном потреблении, ведь это же их право! И стали кричать: «Ура! И воздух чепчики бросали». Но так ли это на самом деле? Теперь обжаловать можно (да и всегда можно было, кто ж это право отберет?!). Вопрос: любой ли акт можно обжаловать?
Самое главное и ценное, что указано в п.13 Обзора судебной практики, это последний абзац этого пункта. А именно: «Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон». Внимание, не «правильность составления акта», а «правомерность составления акта». Это две большие разницы. Правильность – это как раз формальное соответствие правилам, указанным в Постановлении правительства № 442 (место, каким образом, наличие свидетелей и т.д). А правомерность – это наличие у гарантирующего поставщика или у сетевой организации права и оснований для оформления такого акта именно в отношении конкретно взятого потребителя. То есть, во-первых, а есть ли на самом деле нарушение. А во-вторых, верно ли определено лицо (потребитель), допустившее такое нарушение.
В судебном деле № А19-29296/2019 потребителю удалось обжаловать акт о неучтенном потреблении. Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований. И только в суде кассационной инстанции, суд признал, что акт был составлен с нарушением норм и требований действующего законодательства.
По результатам проведенной гарантирующим поставщиком проверки электроустановки предпринимателя № 494886 в нежилом помещении было выявлено нарушение: небаланс между замеренной и учитываемой мощностью составляет более - 39%; составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 25.09.2019 № 000001; потребителю предписано заменить неисправный прибор учета и трансформаторы тока.
На основании названных актов ответчиком произведен расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии на сумму 3 896 418 рублей 92 копеек.
Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не учтено следующее: акт о неучтенном потреблении от 25.09.2019 № 000001 составлен в отсутствие предпринимателя (его представителя). При этом суды не установили факт уведомления потребителя о дате и времени составления названного акта. В материалах дела доказательства уведомления истца о дате и времени проверки и составления акта о неучтенном потреблении отсутствуют. Из материалов дела усматривается, что прибор учета РИМ 489.15 № 01194602 установлен в ТП-1325, не принадлежащей предпринимателю. В этой связи, с учетом положений пункта 177 Основных положений № 442, обеспечение доступа проверяющим к упомянутому прибору учета со стороны предпринимателя не требовалось. Вместе с тем, наличие у ответчика самостоятельного доступа к прибору учета для проведения проверки не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения требования, предусмотренного пунктом 193 Основных положений № 442, об уведомлении потребителя о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении. Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.
И вроде бы вот он, формальный признак. Всего лишь не уведомили, и сразу «безучетки» нет. Но если внимательнее посчитать документы всех инстанций, то выясняется следующее.
Истец в суде еще первой инстанции предоставил в качестве доказательства заключение специалиста национального исследовательского технического университета, выводы которого однозначно указывают на то, что в момент проверки 24.09.2019 прибора учета марки ЦЭ6803ВМ заводской номер 103341129, установленного в РУ-0,4 кВ схема подключения нарушена не была, безучетного потребления не выявлено. И доступа у потребителя к приборам учета не было. Первая и апелляционная инстанции по началу эти доводы не приняли, но они зафиксированы в материалах дела. Думаю, что при принятии «нового» решения первой инстанции уже после того, как дело вернул на повторное рассмотрение, суд кассационной инстанции эти обстоятельства всё же учитывались.
После опубликования этого Обзора судебной практики от 21.12.2021 многие потребители массово стали стараться обжаловать акты о безучетном и бездоговорном потреблении электроэнергии. Но, наличие такой положительной судебной практики - это не всегда показатель такого же положительного исхода дела другого потребителя с похожими, но всё же РАЗНЫМИ обстоятельствами. Наверно, на войне все средства хороши. Но лично я в этом не уверена.
Я считаю, что прежде чем принимать решение об обжаловании актов о неучтенном потреблении для начала нужно понять, а было ли вообще САМО нарушение. Ведь обжалование одного акта не будет нивелировать самого факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии. Решение о недействительности акта о неучтенном потреблении, если имеет место быть нарушения его составления – это всего лишь недействительность отдельно взятого документа. Сам факт нарушения никуда не испарился. А это означает, что у лиц, уполномоченных на фиксацию факта бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии нет препятствий по оформлению такого акта снова, но уже с соблюдением всех правил и порядков, предусмотренных законодательством.
В таких категориях споров необходимо глубже и шире смотреть на саму проблему и искать соответствующие выходы и решения. И думать, в первую очередь, о сборе доказательств отсутствия нарушения.
💡Записаться на юридическую консультацию здесь: https://www.energylawpro.ru. Юридические консультации платные!
❗️Не забывайте подписываться на мой канал и ставить лайки, ведь труд должен вознаграждаться!
✅ А также подписывайтесь на мой телеграм-канал:
МЕГАВАТТЫ ПРАВА
t.me