На днях мне плюнули на ботинок.
Нет, ну как - плюнули. Так, поплевали. Я тут имел наглость успешно позащищать закладчика наркотиков и публично порадовался победе: так неравнодушные граждане мне рассказали, что раз я позволяю себе защищать тех, кто барыжит наркотой, то и сам я - негодяйский негодяй, потому что их не защищать надо, а засаливать им огурцы по самые помидоры без суда и следствия.
Дело, между тем, было совершенно понятное. Тот самый случай, когда парнишка (зовут его Никита) действительно виновен в распространении наркотиков - он действительно был закладчиком, его действительно поймали с поличным, он полностью признал свою вину и ему по части 4 статьи 228.1 УК РФ дали срок меньше меньшего - 7 лет при том, что наказание начинается от 10. То есть, казалось бы, приговор - просто отличный, большего и желать нечего. По закону могли вкатать спокойно червонец, и все было бы в рамках приличий.
Но я взялся его защищать и отвоевал для него и его семьи два года - наказание парню снизили до пяти лет лишения свободы. То есть, я вернул семье Никиты и ему самому два года жизни.
И, как мне сказали в комментариях под вот этим постом - отмазал наркобарыгу. Любопытнейшая у меня состоялась переписка с читателями, кому интересно - карусельку полистайте:
Да блин-блинский...
Почему по просьбе отца Никиты - Дмитрия - я подготовил кассационную жалобу на приговор суда?
Потому что я уважаю себя и свое дело. Я им честно занимаюсь.
Я - защитник. Я защищаю права тех людей, которые ко мне обращаются. Я не защищаю самих людей - это надо очень четко понимать. И если я откажусь защищать право - мне надо встать и выйти вон из моей профессии. А если я начну защищать не право, а людей - мне из профессии надо не выходить, а бежать.
Потому что защищать самих по себе людей, дорогие мои, невозможно. Если защищать самих по себе людей - умом поехать можно.
Я попробую вам это объяснить очень простыми словами. Право есть у всех. У потерпевших, у обвиняемых, у жертв насилия и у насильников - право на законность, справедливость и на защиту. Даже самый последний негодяй должен быть либо осужден по закону, либо по нему же оправдан. И если право этого самого последнего негодяя нарушены - я буду эти права защищать.
Права. Не негодяя. Не его жертву.
Если угодно - я защищаю закон, как единственное существующее мерило справедливости и порядка в этом мире.
Пока еще существующее. Потому что закон в нашей стране стремительно катится в пропасть, мы на него в буквальном смысле слова стали плевать.
Знаете, когда мне пишут в комментариях, что наркоторговцев нельзя защищать - у меня возникает закономерный вопрос: а кого защищать можно? Кого?
Я как-то уже писал, что это в зоне у смотряг есть почетные преступления и не почетные. Это в местах не столь отдаленных вновь прибывшего тянут на разговор и спрашивают: а за что тебя закрыли, милчеловек? Это на зоне есть градация преступлений на почетные и не очень. Например, воришка или мошенник - это вполне себе почетные профессии. Рабочие, можно сказать. Гегемоны. Если убил кого - тут надо разбираться, за что и почему. Можешь тоже в почетные угодить, а могут и спросить по понятиям. А вот насильники - это по понятиям очень плохо. Поэтому разбираются по всей строгости того, внутрикорпоративного, зоновского "закона". И, кстати, если человек, что называется, "обоснует", что он "не при делах", что его оговорили, то и трогать его в зоне никто не будет. В чем бы его не обвинили. Та же картина будет у тех, кто попал в зону по 228.1 - там, правда, не так жестко, как с насильниками, но если реально соли продавал - запишут в "барыги", сделают "конем" и будешь для "мужиков" обед из столовой носить в барак.
Но здесь же, вроде бы, не смотряги собрались, чтобы решать, что надо сделать с наркоторговцем, а что - с воришкой? Или, может, граждане, упадем на корты и раскинем рамс, а? Потянете?
Я-то потяну...
Парень совершил преступление?
Да, совершил. Его взяли с поличным, он признал свою вину, его никто не бил, права его при задержании и при допросах не нарушались - это видно по делу.
По закону он должен понести наказание?
Должен.
Поэтому когда его отец начал рассказывать мне о том, что по его мнению вина парня не доказана - я его остановил. Никакой речи о борьбе за оправдание там и быть не могло.
Но суд должен приговор выносить по закону. И если я нарушения закона в приговоре вижу - я их буду обжаловать. И в этом приговоре такие нарушения были.
Сейчас будет скучно, но коллеги и те, кто сталкивался с уголовным преследованием со стороны защиты, меня поймут - надо объяснить, на чем защита строилась.
Во-первых, суд указал, что приговор он выносит с учетом обстоятельств, отягчающих вину парня.
Но таких, отягчающих, обстоятельств он при судебном разбирательстве не установил, а это значит, что и учитывать он ничего не мог.
Во-вторых, пацану вменили квалифицирующий признак "с использованием сети интернет", которого там и в помине не было. Такой признак можно вменить только в том случае, если установлено, что гадский порошок сбывался через интернет конкретному потребителю. А если, например, закладчики общаются друг с другом или со своим поставщиком через мессенджеры, то придумывать такой квалифицирующий признак следствие и суд никак не могут. Но в этом случае - придумали.
Ну, и в-третьих, парень - инвалид по психиатрии с детства. Понятное дело, что он вполне вменяем с юридической точки, но критичность по отношению к своим поступкам у него снижена. Кроме того, поговорили с отцом - тот объясняет, что после ковида потерял работу (был водителем на скорой), сын захотел семье помочь, пытался устроиться на работу несколько раз, из-за особенностей психики никуда не взяли.
Почитал приговор - там реально это никак не учтено.
Я чего, как юрист должен сделать? Соврать отцу, сказать, что нет оснований для снижения срока, когда они есть? Скрыть тот факт, что суд назначил его сыну наказание с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона?
А кто я такой, чтобы вот так судьбу человеческую решать?
Послушайте меня, дорогие мои: у нас даже прокурор если убедится в ходе судебного разбирательства, что сидящий перед ним человек невиновен, должен отказаться от обвинения, а если обнаружит, что невиновен тот в части - должен отказаться от части обвинения, смягчить его квалификацию.
Понятное дело, что такие случаи уникальны. Прокурор у нас отказывается от обвинения только тогда, когда понимает, что судья ни при каких обстоятельствах обвинительный приговор не вынесет, что потом защита разобьет его в апелляции и что вот так будет поступить политически выгоднее.
Но по закону - должен. Другой вопрос, что прокуратура у нас обычно прет до упора, не замечая очевидных вещей.
Все основания для оправдания и смягчения наказания для человека, попавшего под уголовное преследование, имеются в Уголовном Кодексе. Если человек невиновен - он должен быть оправдан. Если он виновен - есть перечень смягчающих его вину обстоятельств, которые могут быть дополнены на усмотрение суда. И эти обстоятельства должны судом учитываться вне зависимости от той статьи, по которой человека судят.
И если какое-то обстоятельство судом учтено не было, то адвокат, защитник, получивший в руки дело, обязан добиваться, чтобы вышестоящий суд это обстоятельство учел. Потому что это, блин, закон! ЕГО надо соблюдать, а не понятия. Строго следовать букве закона, а не собственным брезгливым убеждениям.
Я не адвокат, у меня нет адвокатского статуса, я много раз здесь об этом писал, но защитой по уголовным делам я занимаюсь, закон дает мне такую возможность. И тем не менее - специально для тех, кто обвиняет защитника по уголовному делу в том, что у него нет морали, что он защищает преступника - вот вам выдержка из закона "Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в Российской Федерации": "Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами".
Все. Точка. Адвокат, защитник, который этого не делает, должен быть из профессии изгнан.
И не зарекайтесь, пожалуйста - "да я, Антонгеннадич, никогда твоим клиентом не стану, ты аморальный тип, защищаешь всяких преступников, а я такой весь в белом пальте с принципами..."
Были в моей жизни такие принципиальные, которые пяткой себя в грудь били и вот так же разорялись, требовали для преступников смертной казни, а потом прибегали через месяц, в ножки бухались и орали: "Спаси моего сына, он не такой, его оговорили!" - а по сыну год ОРД велась, он под носом у родителей в составе ОПС наркоту толкал. Сплошь и рядом.
Вот эта вся риторика про то, что вы никогда не станете моими клиентами - это примерно как атеисты на войнушке: в Б-га не верят до первого разрыва неподалеку, а как поближе долбанет - кто Христу, кто Магомету, кто Яхве молиться начинает.
Я не Б-г. Я - защитник. Мне молиться не надо.
Просто на ботинки не плюйте.