О критериях "научности" марксизма.
После того, были опубликованы мои материалы, посвященные "научности" марксизма, в Сети завязалась довольно интересная дискуссия. Аргументы вроде «Вы антисоветчик», «Вы посягаете на «святое», «Вы не жили в СССР» и т.п. оставим в стороне. Они порядком приелись и от них веет верой и религиозностью, что, как известно, с наукой не стыкуется никак. Но некоторые тезисы мне показались интересными, и я хотел бы ответить на них в виде статьи.
Те, кто регулярно посещает мою страницу в «Одноклассниках», поймут, о ком идет речь. Мой оппонент производит впечатление человека начитанного в трудах «классиков», и на остальных смотрит свысока. Вплоть до того, что заявляет, будто преподаватели ВПШ[1] «марксизм и не открывали». Марксистом он считает только себя, Энгельса, Ленина, Сталина и некоего Попова. (Возможно, я кого-то упустил.) Троцкий, Хрущев и иные видные деятели и теоретики марксизма им характеризуются на грани цензуры. Умудряется сочетать удивительную увертливость в дискуссии с твердокаменной уверенностью в правоте марксизма. Из наиболее интересных его перлов мне запомнились тезисы: «Государство будет иметь место и при полном коммунизме», а также «Общественная формация – есть совокупность официально принятых законов». Соответствие этих перлов ортодоксальному марксизму и здравому смыслу оставляю на суд читателя.
Но вернемся к «научности» марксизма. По всей видимости, не найдя аргументов в опровержение моей предыдущей статьи, хотя я и мои коллеги всегда готовы принимать и публиковать статьи, опровергающие наши, ибо всегда приветствуем конструктивную критику, мой уважаемый оппонент заявил, что «марксизм научен, поскольку соответствует трем критериям научности». Мне стало интересно, какие критерии я упустил, но которым марксизм может всё-таки соответствовать.
Вот эти критерии:
1. Внутренняя непротиворечивость.
2. Способность объяснить все явления.
3. Предсказательность.
Если честно, я ожидал чего-то более серьезного.
Первый «критерий» отметается моментально утверждениями об «усилении государства по мере продвижения к коммунизму», то есть к «отмиранию» государства. Усиление и отмирание – явления не просто непротиворечивые, но противоположные.
Теперь о «способности объяснить все явления». Понятно, что говорить о способности марксизма объяснить, например, физиологию пищеварения или особенности сгорания топлива в дизеле сомнительно. Поэтому я поставил вопрос из сферы общественной и поставил вопрос как марксизм объясняет Церковный Раскол в России XVII века и который не преодолен до сих пор. В ответ получил вопрос «А это причем?» Ответа не последовало. И не последует. Марксизм никак не может объяснить тех событий ни с точки зрения классов, ни с точки зрения развития производительных сил. И на стороне Старообрядцев, и на стороне Никониан были дворяне, крестьяне, ремесленники, духовенство – классовый состав идентичен. И те и другие пользовались одними и теми же телегами, сохами, ружьями, седлами и пр. – то есть находились на одном этапе развития производительных сил. С точки зрения марксизма оснований для конфликта нет. Значит, говорить о «способности объяснить все явления» не приходится. Список общественных явлений, необъяснимых с точки зрения марксизма можно продолжать.
Наконец, «Предсказательность». Вопросы «опоздания» Ленина и Троцкого на Февральскую революцию оставим в стороне, как не особенно малозначительные. Жестоким клеймом на марксизме стоит 22 июня 1941-го года. Как, исповедовавшее марксизм советское руководство, имея в распоряжение мощнейшие спецслужбы, мощнейших аналитиков умудрилось не предсказать нападение Германии? Почему нападение оказалось внезапным?
В ответ от своего оппонента я получил уверения, что Маркс предсказал революцию в России, а марксизм – «торжество коммунизма». А еще он мне написал примерно[2] так: «Если завтра вы ударите свою жену по лицу, тоже будет виноват марксизм?» Мало того, что вразумительного объяснения не последовало, так еще и встречные вопросы, мягко говоря, сомнительны. Извините, как можно ставить на одну доску семейную ссору и трагедию всей страны, разрушенные города, села, погибших сограждан? Другой вопрос: зачем нужен «коммунизм»[3] в неясной перспективе, если не в состоянии предсказать катастрофу завтра?
В общем, все три «критерия» рассыпались как карточный домик. Неужели еще у кого-то возникнет желание утверждать «научность» марксизма?
[1] Высшая партийная школа – учебные заведения в системе КПСС, готовившие кадры для партийных органов высокого и высшего уровня.
[2] «Примерно» - потому что мой оппонент написал грубее.
[3] Кстати, «коммунизм в 1980-м» мы уже проходили.