Здорова, котаны. Вряд ли у нас появляются статьи на столь несерьёзные темы. Баринов, ну какой потоп? Кто нынче в это верит? Верят, я лично встретил недавно. Потому решил написать в спортлото…то есть сюда. Вдруг кто встретит аналогичных оригиналов и нужно будет срочно ответить?
Начнём с самого банального. Сколько у нас на Земле имеется воды, чтобы всю её употребить на утопление нашего бренного мира? Недолгий поиск приводит к педивикии, к статье “Гидросфера”.
Ссылки на первоисточники данных можете сами посмотреть, но там написано, что общий объём гидросферы составляет примерно 1,46 млрд км3. Отсюда следует вычесть объём воды, и так уже находящийся в океанах, а именно 1,39 млрд км3. Остаётся объём 0,07 млрд км3. Мы знаем, что радиус земли (душнилы с геоидом, заткнитесь!) равен Rзем=6371 км. Напомню, что объём сферы считается, как
Поэтому очевидно, что (слышен нервный смешок читавших Ландау и Лифшица) объём гидросферы можно связать с высотой слоя воды следующим выражением:
где h - высота слоя воды, подвигшего Ноя на трудовой подвиг.
Тогда
Так что не обязательно было причаливать к Арарату, где армяне в нарды играют. Вполне сгодится и Урал, где я сейчас режусь в Visual Studio. А марафонцы Кении и Эфиопии вообще изменений не заметят.
При этом мы уронили на Землю вообще всю, вообще всю гидросферу: ледники, пресную воду и даже пары из атмосферы. Как понимаете, это утопия. Можно, конечно, сказать, что понадобится несколько меньше воды, ведь над океаном возвышается суша, которая тоже имеет некий объём. Однако ⅔ поверхности планеты занимает океан, так что даже исключая весь объём над сушей, мы увеличим высоту слоя воды на половину. Так что зальёт всё менее чем на два километра и в этом случае кенийские стайеры всё равно не будут в курсе изменений в мире.
Конечно, Господу Богу ничего не стоит из ниоткуда взять воду и потом убрать её обратно, но это лишние предположения, коим никаких доказательств нет.
Примечательно, что когда-то теория потопа была вполне научной. Были у неё и доказательства. Например, валуны. Откуда посреди, например, Приладожья, огромные валуны? Вполне логично предположить, что их принёс всемирный потоп. Но дальше пошли вопросы. Довольно быстро было обнаружено, что следы на валунах подозрительно похожи на следы на каменюках, которые выносят ледники на всяких там Альпах. Ясное дело, что в соответствии с идеями товарища Лакатоса учёные начали доводить напильником идею с потопом и валунами или, говоря по-умному, выдвигать ad-hoc гипотезу.
Они предположили, что валуны принесены айсбергами. Кстати, так как валуны находили на высоте до 1,5 км, то забавным образом высота подобного потопа более-менее согласуется с моими оценками, хотя, конечно, в 19 веке не было не только википедии (только Encyclopedia Britannica, только хардкор!), но и более-менее точных оценок количества воды в гидросфере. Так может, всё-таки бой был потоп был, просто чуть поменьше, чем всемирный, а валуны - тому доказательство?
Тут тоже засада. Во-первых, валуны не всюду раскиданы, а только в определённых местах. В Финляндии их навалом, в Приладожье тоже выше крыши, а вот где-нибудь в Сибири - нет. Что ж, туда не добирались айсберги? Потом, присмотревшись, учёные обнаружили, что ледники создают весьма характерный рельеф местности. Благо из-за глобального потепления мы можем практически в реальном времени наблюдать, как ледники отступают, оставляя эти самые морены и прочие горные цирки.
Посмотрев вооруженным глазом, учёные заметили, что посреди Русской равнины (вообще-то не только у нас, но не про рiдну Канаду же мне рассказывать!) тянется довольно приличный вал, как раз такой, какой можно наблюдать на границах ледников. Дело в том, что ледник, благодаря давлению, растапливает своё основание и с помощью такой смазки постепенно скользит, вынося с собой всё, что он сдирает с земли (в том числе и пресловутые валуны) к своей границе, где, наконец, тает. Водичка в итоге испаряется, а порода остаётся, постепенно создавая этот самый вал. Соответственно вал будет отмечать границу ледника. Теория с потопом такие формы рельефа не объясняет. Ровно как и то, отчего район Приладожья (и тех регионов, что усеяны валунами, а гор вокруг нет) будто утюгом разглаженный. Поэтому уже в 19 веке теория потопа уступила в борьбе с теорией оледенения. Причём редкий случай - многие сторонники теории потопа не просто вымерли, как это часто бывает, а признали правоту конкурирующей теории. За подробностями отсылаю к известной книге Еськова “История земли и жизни на ней” (легко гуглится).
Если мы воспринимаем гипотезу потопа в так сказать, библейском виде, то есть что произошло это уже на глазах человечества и спаслась только небольшая группа, то придётся столкнуться и с другими трудноразрешимыми вопросами. Например, если миф о потопе отражает реальные события, известия о которых передавались из поколения в поколения, то можно ожидать, что этот самый миф о потопе будет известен почти повсеместно. Над каталогизацией и систематикой мифов уже давно и плодотворно работает Юрий Берёзкин. Под его руководством изучен огромный материал, тысячи мифов на всех континентах, где постоянно живут люди (пингвинов, насколько я знаю, он не опрашивал) и, сравнивая их, выявил, какие мотивы наиболее древние.
Дело в том, что по изменению мифов можно понять их эволюцию и родственные отношения между различными вариантами. Например, начал я рассказывать о том, что всемирный потоп устроили пьяные мелиораторы, плохо построившие на Мировой Реке плотину, которую потом прорвало. В селении Хжоншчижевошице что-то не поняли, или перепутали или творчески обработали, но в их версии плотину построил уже bobr, kurwa! А индейцы Ориноко опять что-то изменили и там плотину строит капибара, чтобы капибарствовать. Пытливый…нет, не следователь…учёный заметит, что вариант с капибарой есть ответвление от варианта с бобром, ибо там есть детали, которые отсутствуют у всех других вариантов. А для выяснения, какой вариант первичный, с капибарами или с мелиораторами, нужно изучение других вариантов, родственных им. Но, я надеюсь, принцип понятен.
Так вот, вопреки мифу, не миф о потопе самый древний. Самая древняя группа мифов - это мифы о происхождении смерти. За более подробными объяснениями отсылаю к выступлению Берёзкина в передаче “Родина слонов”, благо легко гуглится и её стенограмма.
Если мы воспринимаем библейский миф буквально, что Бог указал Ною строить корабль и все современные люди - его потомки, то мы бы видели это по генетике. Генетическое разнообразие было бы крайне мало, и люди бы страдали от близкородственного скрещивания, как какие-нибудь лошади Пржевальского или исландцы.
Также, если уж Ною указывал Бог, потомки Ноя были бы в курсе существования единственного и неповторимого божества. Вы что-нибудь слышали про единобожие у ацтеков? А у аборигенов Австралии? Может быть, какие-то следы единобожия у их предков известны?
Наконец, придётся мне погрузится в бездны и поговорить о таком замечательном аргументе, как “а откуда ракушки в горах”? При этом по умолчанию предполагается, что и рельеф за время с момента потопа не поменялся и ракушки тоже. На самом деле ракушки и рельеф менялись, иначе бы действительно ракушки там не оказались. Тема про эволюцию огромна и я её оставлю для другой статьи, если читающих это заинтересует.
Интереснее поговорить не о том, что есть, а чего нет. Если действительно ни рельеф, ни фауна с флорой с момента потопа не поменялась, а забросили всяких моллюсков в горы хладные волны кары небесной, то вместе с ракушками должны были туда забросить и других обитателей современного моря. Готовы показать на Урале дельфина? Наоборот, на Русской равнине ихтиозаврами никого не удивить (см. книжку “Когда Волга была морем” или тупо шагаем в Палеонтологический музей в Москве). С сухопутными динозаврами у нас туго, приходится палеонтологу и главному динозавроведу всея русского сегмента интернета Павлу Скучасу тащиться на Дальний Восток, где этого богатства хватает. Так может, просто и рельеф и фауна меняются? И не просто так, хаотически, наоборот, можно по типу отложений понять, где в древности были моря, где суша. Какие горы древние (как раз Урал - древние, очень древние горы) и потому отложений относительно современных морских животных там можно даже не искать. А какие - молодые, там может что-то и из недавно ещё плававшего (жалкие 10 миллионов лет!) найти. Какие горы старше, можно прикинуть по рельефу. Одно дело - давно стёсанные эрозией уральские горы и совсем другое - Гималаи. Не биты, не крашены, без пробега по России!
Собственно, в 19 веке с подобных построений шкал, кто древнее, а кто моложе, и начиналось построение геологических шкал. Да, ещё до всяких уран-свинцовых методов, о которых мы поговорим в следующей статье. “Просто” (на самом деле - очень сложно) сопоставлялись факты: этот вид встречается в таких-то отложениях, а этот - в таких-то. При чём одни отложения над другими, а значит, наверное, более свежие (хотя тут тоже есть нюансы). Тут горы явно побиты жизнью, а тут - молодые, высокие, острые и дерзкие, да ещё с современной вулканической активностью.
Нет, конечно, можно сказать, что власти скрывают, что палеонтологи в сговоре с геологами и фольклористов подтянули. Но тут из барбершопа выходит какой-то монах и, поигрывая чем-то острым, заявляет: “Сколько я зарезал?! Сколько перерезал?! Сколько я гипотез загубил?!” Вы, конечно, узнали его. Это Уильям Оккам и его любимая бритва.
Теория всемирного потопа объясняет научные факты куда хуже, чем иные теории и её место - глубоко в истории науки. Если же Вам всё равно хочется в неё верить? Ну что ж, я не могу и не хочу запретить. Верьте хоть во Всемирный потоп, хоть в флогистон, хоть в Барабашку.
Автор: Никита Баринов.