"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" приложение для юристов и адвокатов синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и Судами общей юрисдикции, поиск по судебной практике
Фабула дела:
Финансовым управляющим физического лица, обратился в суд с иском к В.А.А., И.А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) П.А.С. им были оспорены сделки купли-продажи от 10 декабря 2018 г. нежилого помещения площадью 17,8 кв.м и нежилого помещения площадью 18,4 кв.м, заключенные между П.А.С. и М.А.В.
Постановлением Арбитражного апелляционного суда указанные сделки были признаны недействительными и с М.А.В. в пользу П.А.С. были взысканы денежные средства в размере 2 602 526,6 руб., однако, денежные средства на счет должника не поступили и имущество в конкурсную массу не истребовалось.
На момент обращения в суд собственником спорных помещений является И.А.М. на основании договоров купли-продажи, заключенных 5 мая 2021 г. между ним и В.А.А., который, в свою очередь, приобрел их на основании договоров купли-продажи от 10 ноября 2019 г. у М.А.В.
Учитывая, что сделки купли-продажи от 10 декабря 2018 г., в результате которых М.А.В. стал собственником спорных объектов недвижимости, признаны недействительными, то истец полагает, что имеются основания для предъявления виндикационного иска.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия И.А.М., связанные с приобретением имущества по договору купли-продажи от 5 мая 2021 г., нельзя признать добросовестными, а также из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату денежных средств, взысканных в пользу П.А.С. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г.
С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда:
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) П.А.С. судами установлено, что спорные нежилые помещения реализованы ей на основании сделки, в целях вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Таким образом, не имеется оснований считать, что данное имущество выбыло из владения П.А.С. не по воле самого собственника, а следовательно, юридически значимым и подлежащим установлению являлся факт добросовестности последующих приобретателей имущества.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.
Как установили суды, на момент приобретения И.А.М. по возмездной и исполненной им сделке - договору купли-продажи от 5 мая 2021 г. у В.А.А., право собственности которого зарегистрировано в декабре 2019 года, в ЕГРН отсутствовали отметки о судебных спорах или возражениях в отношении собственника помещения.
Оценивая действия И.А.М., связанные с приобретением имущества по договору купли-продажи от 5 мая 2021 г., суд пришел к выводу о том, что их нельзя признать добросовестными.
При этом суд исходил из того, что ответчик И.А.М. при заключении договора купли-продажи и указании в нем стоимости предмета договора, отличной от реальной стоимости, уплаченной В.А.А. за приобретаемые объекты недвижимости, должен был усомниться и предпринять дополнительные меры для проверки обстоятельств, при которых В.А.А. продал спорные помещения.
Также судом указано, что И.А.М. не был лишен возможности при заключении сделки купли-продажи от 5 мая 2021 г. определить рыночную стоимость нежилых помещений, и выяснить у продавца причины продажи данных помещений ниже их рыночной стоимости и даже кадастровой стоимости.
Судом принято во внимание, что согласно договору от 5 мая 2021 г. стороны оценили каждое нежилое помещение в 40000 руб., притом что кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 17,8 кв. м, составляла 296 298 руб., а кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 18,4 кв. м составляла 306 285 руб., то есть почти в пять раз ниже их кадастровой стоимости.
Такие действия, по мнению суда, указывают на недобросовестность И.А.М. при заключении сделки.
Однако, в сложившейся ситуации судами не были созданы необходимые условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В целях устранения сомнений судам надлежало проверить доводы И.А.М. и дополнительные документы, раскрывающие обстоятельства, которые привели к приобретению спорного имущества, более подробно исследовать правоотношения сложившиеся между участниками сделки.
Представителем И.А.М. в материалы дела с целью подтверждения реальной стоимости приобретенных объектов, была представлена копия расписки от 5 мая 2021 г., из которой следует, что продавец В.А.А. получил от покупателя И.А.М. денежные средства в размере 1 420 000 руб. за продаваемые нежилые помещения., несмотря на то, что в договоре их цена указана в размере 40 000 руб. за помещение.
При таком положении вывод судов о недобросовестности И.А.М. со ссылкой на покупку имущества по цене ниже рыночной стоимости не может быть признан обоснованным без надлежащего исследования обстоятельств, касающихся осведомленности данного ответчика о наличии спора в отношении приобретаемого имущества.
Также, подтверждая свою добросовестность, И.А.М. ссылался на то, что узнал о продаже спорных помещений на интернет-сервисе "Авито", ранее с продавцом Ващинским знаком не был. При проверке документов с привлечением нотариуса установил, что В.А.А. приобрел помещения у гражданина М.А.В., что следовало из договора купли-продажи от 10 декабря 2019 г. и выписки из ЕГРП.
Из документа следовало, что В.А.А. владел недвижимым имуществом, купленным у М.А.В., почти 2 года, то есть оно не перепродавалось в экстренном порядке, это была обычная гражданско-правовая сделка. Никаких сведений о П.А.С. и ее правах на приобретаемое И.А.М. имущество в этих документах не было.
С учетом изложенного вопрос о добросовестности ответчика (покупателя) И.А.М. не мог быть правильно разрешен до выяснения всей совокупности обстоятельств, относящихся к заключению им договора купли-продажи, в том числе касающихся подыскания продавца, проведения с ним переговоров, осмотра имущества, наличия или отсутствия у покупателей сведений о притязаниях третьих лиц в отношении данного имущества.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 года № 41-КГ23-65-К4