Написать на эту тему меня побудил спор с одним из сторонников норманнской версии, на теорию она не тянет, написавшим что норманизм – это конгломератом разных теорий, объединенных некоторыми общими положениями. Да, взгляды норманистов Миллера и Карамзина отличаются, но в их основе все равно лежит ошибочное представление о возникновении Руси, что им еще можно простить в отличие от современных историков.
В последнее время появилось большое количество археологического материала, но почему то весь он трактуется исключительно с норманнской точки зрения. Хотя уже понятно, что через будущие новгородские земли проходил балто-волжский торговый путь, к которому норманны не имели никакого отношения. Судя по отсутствию упоминаний о поездках в Хазарию в сагах и «Житие святого Ансгария», где рассказывается о миссионерской деятельности у свеонов в 830-70 годах.
А то, что этот путь активно использовался, начиная с восьмого века, подтверждают находки арабских дирхем в Северной Европе. Причем все увеличивающиеся объем серебряных монет вынуждает сторонников норманнской версии высказываться наподобие идеи о «Торговой корпорации Русь». Но проблема в том, что единственный на то время эмпорий в землях свеонов Бирака явно не тянет на центр такой активной торговли с Хазарией и Византией.
С другой стороны их противники вообще не замечают оживленной торговли на балто-волжском пути в 8-9 веке, увлекшись опровержениями и критикой оппонентов. Или они просто боятся затрагивать эту тему даже не смотря на то, что кроме косвенных доказательств, в том числе большого количества топонимов с корнями рус-рос в славянском поморье, имеются и письменные свидетельства о раннем существовании Руси.
Споры о ее происхождение ведутся почти триста лет, а вразумительных ответов на многие вопросы так и нет. Мы до сих пор не знаем, где жил народ «Рос» отправивший в 838 году посольство в Византию, кто такие русы напавшие в 844-45 годах на Андалусию и откуда приплыли воины, разорившие в 860 году окрестности Константинополя. Разумеется, виноват в этом не только норманизм, но именно он приговорил нашу историческую науку к такому результату.